Lieta T‑20/19

Pablosky, SL

pret

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju

Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2020. gada 8. jūlija spriedums

Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “mediFLEX easystep” reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Stepeasy” – Relatīvi atteikuma pamati – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

1. Eiropas Savienības preču zīme – Pārsūdzība – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas kompetence – Apelācijas padomju lēmumu tiesiskuma pārbaude – Lietas faktu juridiskās kvalifikācijas pārbaude – Apelācijas padomes vērtējuma attiecībā uz sajaukšanas iespēju pārbaude – Konstatējumu attiecībā uz minētā riska analīzē būtiskajiem faktoriem neapstrīdēšana – Sekas

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 72. pants)

   (skat. 26. punktu)

2. Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Sajaukšanas iespējas vērtējums – Konkrētās sabiedrības daļas noteikšana – Sabiedrības daļas uzmanības līmenis

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

   (skat. 38.–40. un 42. punktu)

3. Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Sajaukšanas iespējas vērtējums – Konkrētās sabiedrības daļas noteikšana – Sabiedrības daļas uzmanības līmenis – Veselības aprūpes produkti

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

   (skat. 41. punktu)

4. Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Vārdiska preču zīme “mediFLEX easystep” un grafiska preču zīme “Stepeasy”

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

   (skat. 45., 53.–57. un 110.–117. punktu)

5. Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Attiecīgo preču vai pakalpojumu līdzība – Vērtēšanas kritēriji

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

   (skat. 49. un 50. punktu)

6. Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Vērtēšanas kritēriji

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

   (skat. 106.–109. punktu)

Rezumējums

Spriedumos Pablosky/EUIPO – docPrice (“mediFLEX easystep”) (T‑20/19) un Pablosky/EUIPO – docPrice (“mediFLEX easySTEP”) (T‑21/19), kas pasludināti 2020.°gada 8. jūlijā, Vispārējā tiesa daļēji apmierināja prasības, kas celtas par Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomes lēmumiem attiecībā uz diviem iebildumu procesiem starp Pablosky (turpmāk tekstā – “prasītāja”) un docPrice (turpmāk tekstā – “persona, kas iestājusies lietā”).

Izskatāmajā lietā persona, kas iestājusies lietā, ir lūgusi reģistrēt vārdisku preču zīmi “mediFLEX easystep” un grafisku preču zīmi “mediFLEX easySTEP” ( 1 ), tostarp attiecībā uz “ortopēdiskajiem apaviem”, “zābakiem medicīniskiem nolūkiem”, “apģērbiem”, “galvassegām”, “apaviem” un “veselības apaviem”. Prasītāja iesniedza iebildumus pret šo preču zīmju reģistrāciju, pamatojoties uz savu agrāko grafisko preču zīmi “Stepeasy”, kas reģistrēta attiecībā uz “apģērbiem”, “apaviem” un “galvassegām”. Apelācijas padome uzskatīja, ka attiecībā uz visām konkrētajām precēm, pat attiecībā uz identiskām precēm, nepastāv nekāda sajaukšanas iespēja Regulas 2017/1001 ( 2 ) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē. Savā prasībā atcelt tiesību aktu prasītāja norādīja, ka Apelācijas padomei būtu bijis jākonstatē šāda sajaukšanas iespēja.

Šajā ziņā, pirmkārt, Vispārējā tiesa norādīja – tas, ka lietas dalībnieki, kas lūdz atcelt Apelācijas padomes lēmumu, neapstrīd noteiktus faktorus, kuri ir būtiski sajaukšanas iespējas analīzē, nenozīmē, ka Vispārējā tiesa var vai tai ir jāpārbauda to pamatotība, jo šie faktori ir būtisks argumentācijas posms, kas tai ir jāveic, lai īstenotu minēto pārbaudi. Tā kā viens no lietas dalībniekiem, kas lūdz atcelt Apelācijas padomes lēmumu, ir apstrīdējis pēdējās vērtējumu attiecībā uz sajaukšanas iespēju, saskaņā ar principu par savstarpējo saistību starp vērā ņemamajiem faktoriem, it īpaši preču zīmju līdzību un to aptverto preču un pakalpojumu līdzību, Vispārējās tiesas kompetencē ir pārbaudīt vērtējumu, ko minētā padome ir sniegusi attiecībā uz šiem faktoriem. Visbeidzot, Vispārējā tiesa konstatēja, ka tai nevar būt saistošs Apelācijas padomes veiktais kļūdainais faktu vērtējums, jo minētais vērtējums ir daļa no secinājumiem, kuru tiesiskums tajā ir apstrīdēts.

Otrkārt, Vispārējā tiesa atgādināja, ka veselības aprūpes produkti var būt paredzēti gan profesionāļiem, gan galapatērētājiem, kuri izrāda augstu uzmanības pakāpi. Tādējādi tā nosprieda, ka Apelācijas padome ir pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka “ortopēdiskie apavi”, “zābaki medicīniskiem nolūkiem” un “veselības apavi” ir paredzēti plašai sabiedrībai ar vidēju uzmanības pakāpi, nevis veselības aprūpes profesionāļiem, kas ir specializējušies ortopēdijā, un plašas sabiedrības patērētājiem, kuriem ir ortopēdiskas problēmas, kas liek tiem nēsāt pielāgotus apavus, un kuriem ir augsta uzmanības pakāpe.

Treškārt, Vispārējā tiesa uzskata, ka ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi aptvertie “ortopēdiskie apavi” un “zābaki medicīniskiem nolūkiem” un ar agrāko preču zīmi aptvertie “apavi” ir nedaudz līdzīgi, nevis, kā norāda Apelācijas padome, “vismaz nelielā mērā [līdzīgi]”, kas liek domāt, ka līdzība varētu būt lielāka par “nelielu [līdzību]”. Proti, lai gan ortopēdiskie apavi vai apavi medicīniskiem nolūkiem pakārtoti, tāpat kā visi “apavi”, ļauj apsegt un aizsargāt pēdas, to galvenais uzdevums ir labot ortopēdiska rakstura fizisku invaliditāti. Turklāt ir vispārzināms, ka ortopēdiskos apavus vai apavus medicīniskiem nolūkiem vai nu tieši piegādā ārsts pēc receptes, vai arī pārdod specializētos veikalos ar ortopēdiskajām vai medicīnas precēm. Visbeidzot, tos neražo rūpnieciski vai standartizēti, kā tas ir apavu vispār gadījumā, bet tos ražo pēc pasūtījuma vai vismaz pielāgo katra pacienta vajadzībām ortopēdiskie tehniķi.

Tādējādi Vispārējā tiesa secināja, ka, ņemot vērā konkrētās sabiedrības daļas augsto vai vidējo uzmanības pakāpi un vājo agrākās preču zīmes raksturīgo atšķirtspēju attiecībā uz “apaviem”, nepastāv sajaukšanas iespēja attiecībā uz “veselības apaviem”, “ortopēdiskajiem apaviem”, “zābakiem medicīniskiem nolūkiem” un “apaviem”, kas ir aptverti ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi.

Savukārt Vispārējā tiesa nosprieda, ka attiecībā uz “apģērbiem” un “galvassegām”, kas aptverti ar katru no konfliktējošajām preču zīmēm, Apelācijas padome ir kļūdaini secinājusi par sajaukšanas iespējas neesamību. Līdz ar to Vispārējā tiesa atcēla abus apstrīdētos Apelācijas padomes lēmumus, ciktāl tie attiecas uz šīm precēm.

( 1 ) Abas preču zīmes attiecīgi tiek vērtētas lietās T‑20/19 un T‑21/19.

( 2 ) Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi (OV 2017, L 154, 1. lpp.).