This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TJ0559
Vispārējās tiesas spriedums (devītā palāta), 2019. gada 24. oktobris.
Atos Medical GmbH pret Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju.
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo medicīnisku plāksteri – Agrāku dizainparaugu nodošana atklātībā – Spēkā neesamības pamats – Individuāls raksturs – Informēts lietotājs – Autora brīvības pakāpe – Atšķirīgs kopējais iespaids – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts.
Lietas T-559/18 un T-560/18.
Vispārējās tiesas spriedums (devītā palāta), 2019. gada 24. oktobris.
Atos Medical GmbH pret Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju.
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo medicīnisku plāksteri – Agrāku dizainparaugu nodošana atklātībā – Spēkā neesamības pamats – Individuāls raksturs – Informēts lietotājs – Autora brīvības pakāpe – Atšķirīgs kopējais iespaids – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts.
Lietas T-559/18 un T-560/18.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2019:758
Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2019. gada 24. oktobra spriedums –
Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik‑Vertrieb (Medicīniskie plāksteri)
(lieta T‑559/18)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo medicīnisku plāksteri – Agrāku dizainparaugu nodošana atklātībā – Spēkā neesamības pamats – Individuāls raksturs – Informēts lietotājs – Autora brīvības pakāpe – Atšķirīgs kopējais iespaids – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts
1. |
Kopienas dizainparaugi – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas kompetence – Faktu atkārtota izvērtēšana, ņemot vērā pierādījumus, kas pirmo reizi ir iesniegti šajā instancē – Izslēgšana (Padomes Regulas Nr. 6/2002 61. pants) (skat. 18. punktu) |
2. |
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Identiska dizainparauga agrāka izpaušana – Nodošanas atklātībā pierādījums (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 65. panta 1. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2245/2002 28. panta 1. punkta b) apakšpunkta v) un vi) punkts) (skat. 27., 28. punktu) |
3. |
Kopienas dizainparaugi – Aizsardzības nosacījumi – Individuāls raksturs – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam rada kopiespaidu, kurš atšķiras no kopiespaida, ko rada kāds agrāks dizainparaugs – Kopiespaida noteikšana salīdzinājumā ar vienu vai vairākiem agrākiem dizainparaugiem atsevišķi (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants) (skat. 35. punktu) |
4. |
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Vērtēšanas kritēriji – Autora brīvība (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (skat. 46., 47. punktu) |
5. |
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Konflikts ar agrāku dizainparaugu – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Informēts lietotājs – Jēdziens (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts, 10. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (skat. 50., 51. un 59. punktu) |
6. |
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Visaptverošs visu agrākā dizainparauga elementu vērtējums (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (skat. 57., 58. punktu) |
7. |
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Medicīniska plākstera attēls (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (skat. 65., 67., 69., 70. punktu) |
Priekšmets
Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2018. gada 29. jūnija lēmumu lietā R 2215/2016‑3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Atos Medical un Andreas Fahl Medizintechnik Vertrieb.
Rezolutīvā daļa
1) |
Prasību noraidīt. |
2) |
Atos Medical GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |