Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TJ0559

Vispārējās tiesas spriedums (devītā palāta), 2019. gada 24. oktobris.
Atos Medical GmbH pret Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju.
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo medicīnisku plāksteri – Agrāku dizainparaugu nodošana atklātībā – Spēkā neesamības pamats – Individuāls raksturs – Informēts lietotājs – Autora brīvības pakāpe – Atšķirīgs kopējais iespaids – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts.
Lietas T-559/18 un T-560/18.

Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section

ECLI identifier: ECLI:EU:T:2019:758

 Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2019. gada 24. oktobra spriedums –
Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik‑Vertrieb (Medicīniskie plāksteri)

(lieta T‑559/18)

Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo medicīnisku plāksteri – Agrāku dizainparaugu nodošana atklātībā – Spēkā neesamības pamats – Individuāls raksturs – Informēts lietotājs – Autora brīvības pakāpe – Atšķirīgs kopējais iespaids – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts

1. 

Kopienas dizainparaugi – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas kompetence – Faktu atkārtota izvērtēšana, ņemot vērā pierādījumus, kas pirmo reizi ir iesniegti šajā instancē – Izslēgšana

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 61. pants)

(skat. 18. punktu)

2. 

Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Identiska dizainparauga agrāka izpaušana – Nodošanas atklātībā pierādījums

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 65. panta 1. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2245/2002 28. panta 1. punkta b) apakšpunkta v) un vi) punkts)

(skat. 27., 28. punktu)

3. 

Kopienas dizainparaugi – Aizsardzības nosacījumi – Individuāls raksturs – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam rada kopiespaidu, kurš atšķiras no kopiespaida, ko rada kāds agrāks dizainparaugs – Kopiespaida noteikšana salīdzinājumā ar vienu vai vairākiem agrākiem dizainparaugiem atsevišķi

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants)

(skat. 35. punktu)

4. 

Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Vērtēšanas kritēriji – Autora brīvība

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(skat. 46., 47. punktu)

5. 

Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Konflikts ar agrāku dizainparaugu – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Informēts lietotājs – Jēdziens

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts, 10. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(skat. 50., 51. un 59. punktu)

6. 

Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Visaptverošs visu agrākā dizainparauga elementu vērtējums

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(skat. 57., 58. punktu)

7. 

Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Medicīniska plākstera attēls

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(skat. 65., 67., 69., 70. punktu)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2018. gada 29. jūnija lēmumu lietā R 2215/2016‑3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Atos Medical un Andreas Fahl Medizintechnik Vertrieb.

Rezolutīvā daļa

1) 

Prasību noraidīt.

2) 

Atos Medical GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Top