This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CO0440
Tiesas (sestā palāta) rīkojums, 2018. gada 14. jūnijs.
GS pret Bundeszentralamt für Steuern.
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Tiešie nodokļi – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Direktīva 2011/96/ES – 1. panta 2. punkts – Mātesuzņēmums – Holdings – Nodoklis, kas ieturams izcelsmes vietā par sadalīto peļņu, ko saņem holdinga mātesuzņēmums nerezidents – Atbrīvojums – Krāpšana, izvairīšanās un ļaunprātīga izmantošana nodokļa jomā – Prezumpcija.
Lieta C-440/17.
Tiesas (sestā palāta) rīkojums, 2018. gada 14. jūnijs.
GS pret Bundeszentralamt für Steuern.
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Tiešie nodokļi – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Direktīva 2011/96/ES – 1. panta 2. punkts – Mātesuzņēmums – Holdings – Nodoklis, kas ieturams izcelsmes vietā par sadalīto peļņu, ko saņem holdinga mātesuzņēmums nerezidents – Atbrīvojums – Krāpšana, izvairīšanās un ļaunprātīga izmantošana nodokļa jomā – Prezumpcija.
Lieta C-440/17.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 14. jūnija rīkojums –
GS
(lieta C‑440/17) ( 1 )
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Tiešie nodokļi – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Direktīva 2011/96/ES – 1. panta 2. punkts – Mātesuzņēmums – Holdings – Nodoklis, kas ieturams izcelsmes vietā par sadalīto peļņu, ko saņem holdinga mātesuzņēmums nerezidents – Atbrīvojums – Krāpšana, izvairīšanās un ļaunprātīga izmantošana nodokļa jomā – Prezumpcija
|
1. |
Tiesību aktu tuvināšana–Kopēja nodokļu sistēma, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kuri atrodas dažādās dalībvalstīs–Direktīva 2011/96–Pilnīga saskaņošana–Neesamība–Iespēja vērtēt valsts tiesiskā regulējuma saderību tajā pašā jomā, pamatojoties uz primārajām tiesībām (Padomes Direktīvas 2011/96, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2013/13, 1. panta 2. punkts) (skat. 31. punktu) |
|
2. |
Tiesību aktu tuvināšana–Kopēja nodokļu sistēma, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kuri atrodas dažādās dalībvalstīs–Direktīva 2011/96–Atbrīvojums meitasuzņēmuma dalībvalstī no nodokļa ieturējuma ienākumu gūšanas vietā par mātesuzņēmumam izmaksātajiem ienākumiem–Dividendes, kuras meitasuzņēmums rezidents izmaksā savam mātesuzņēmumam nerezidentam–Vispārējs atbrīvojums no nodokļa ieturējuma ienākumu gūšanas vietā–Atkāpe no minētā noteikuma ļaunprātīgas izmantošanas vai krāpšanas gadījumā–Mātesuzņēmuma daļas pieder personām, kurām nav tiesību uz šādu atbrīvojumu–Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šāds atbrīvojums ir vispārīgi izslēgts attiecībā uz minētajām personām–Neatspēkojama krāpšanas vai ļaunprātīgas izmantošanas prezumpcija–Nepieļaujamība (LESD 49. pants; Padomes Direktīvas 2011/96, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2013/13, 1. panta 2. punkts) (skat. 43.–45., 48., 63., 64., 66., 77.–81. punktu un rezolutīvo daļu) |
Rezolutīvā daļa
Padomes Direktīvas 2011/96/ES (2011. gada 30. novembris) par kopējo sistēmu nodokļu uzlikšanai, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kuri atrodas dažādās dalībvalstīs, kas ir grozīta ar Padomes 2013. gada 13. maija Direktīvu 2013/13/ES, 1. panta 2. punkts un LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā, saskaņā ar kuru par dividendēm, kuras meitasuzņēmums rezidents izmaksā savam mātesuzņēmumam nerezidentam, ienākumu gūšanas vietā tiek ieturēts nodoklis, bet tiek izslēgtas tiesības šim pēdējam uzņēmumam saņemt šādi ieturētā nodokļa atmaksu vai atbrīvojumu no tā, pirmkārt, tāpēc ka šā mātesuzņēmuma daļas pieder personām, kurām nebūtu tiesību uz šādu atmaksu vai atbrīvojumu, ja tās dividendes būtu saņēmušas tieši no minētā meitasuzņēmuma un ja minētais mātesuzņēmums ar savu saimniecisko darbību nav guvis bruto ieņēmumus attiecīgajā taksācijas gadā, otrkārt, tāpēc ka ir izpildīts viens no diviem šajā tiesiskajā regulējumā paredzētajiem nosacījumiem, proti, vai nu nav saimnieciski vai citi svarīgi iemesli, kas pamato šī paša mātesuzņēmuma starpniecību, vai arī šis mātesuzņēmums nepiedalās vispārējā saimnieciskajā darbībā ar saimnieciskās darbības mērķim atbilstoši izveidotu uzņēmējsabiedrību, šajā ziņā neņemot vērā ar attiecīgo mātesuzņēmumu saistīto uzņēmējsabiedrību organizatoriskās, saimnieciskās vai citas svarīgās pazīmes.