Lieta T‑161/16

(spriedums publicēts izvilkumu veidā)

Puma SE

pret

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju

 Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 22. maija rīkojums

Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme “CMS Italy” – Agrākas starptautiskas grafiskas preču zīmes, kas attēlo uz kreiso pusi lecošu kaķu dzimtas dzīvnieku – Relatīvi atteikuma pamati – Agrāku preču zīmju reputācija – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts) – Agrākas starptautiskas grafiskas preču zīmes, kas attēlo uz kreiso pusi lecošu kaķu dzimtas dzīvnieku – Pierādījumi par reputāciju – Agrākie EUIPO biroja lēmumi, ar kuriem ir konstatēta agrāku preču zīmju reputācija – Šo lēmumu ņemšana vērā – Pienākums norādīt pamatojumu – Labas pārvaldības princips

1.      Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījumi – Preču zīmes reputācija dalībvalstī vai Savienībā – Reputācijas pierādījumi – Agrākie EUIPO biroja lēmumi, ar kuriem ir konstatēta agrākas preču zīmes reputācija

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2868/95 1. panta 19. noteikuma 2. punkta c) apakšpunkts))

(skat. 30. un 31. punktu)

2.      Eiropas Savienības preču zīme – Biroja lēmumi – Vienlīdzīgas attieksmes princips – Labas pārvaldības princips – Biroja agrākā lēmumpieņemšanas prakse – Tiesiskuma princips – Stingras un pilnīgas pārbaudes nepieciešamība katrā konkrētā gadījumā

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

(skat. 32. un 33. punktu)

3.      Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījumi – Preču zīmes reputācija dalībvalstī vai Savienībā – Lēmums, kas novirzās no agrākas Biroja lēmumpieņemšanas prakses attiecībā uz agrākas preču zīmes reputāciju – Pienākums norādīt pamatojumu – Labas pārvaldības princips

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts un 75. pants)

(skat. 34., 46. un 48. punktu)

Rezumējums

Lietas, kurā tika pieņemts rīkojums Puma/EUIPO – CMS (“CMS Italy”) (T‑161/16), kas ir izdots 2019. gada 22. maijā, aizsākums meklējams PUMA iebildumā pret grafiskas preču zīmes “CMS Italy” reģistrāciju, kuras galvenais grafiskais elements ir uz labo pusi lecošs kaķu dzimtas dzīvnieks, pamatojoties uz trīs starptautiskām grafisku preču zīmju reģistrācijām, kuru galvenais vai vienīgais elements ir uz kreiso pusi lecošs kaķu dzimtas dzīvnieks, kuras ir spēkā dažādās dalībvalstīs. Iebildumu pamatojumam tika norādīts Regulas Nr. 207/2009 (1) 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 (2) 8. panta 5. punkts).

Minētais iebildums tika noraidīts ar pamatojumu, ka agrāku preču zīmju reputācija nav pierādīta, jo Iebildumu nodaļa it īpaši ir atteikusies ņemt vērā vairākus agrākus Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) lēmumus, ar kuriem tika noteikta dažu minēto preču zīmju reputācija, kurus iebildumu iesniedzēja bija norādījusi kā pierādījumus, ar pamatojumu, ka EUIPO lēmumu likumība ir jāizvērtē, balstoties uz Regulu Nr. 207/2009, kā to ir interpretējusi Savienības tiesa, nevis pamatojoties uz agrāku lēmumu pieņemšanas praksi. Apelācijas padome, kura noraidīja apelāciju par šo lēmumu, netieši apstiprināja šo vērtējumu un noraidīja prasītājas tai iesniegtos pierādījumus, pamatojoties uz to, ka būtībā tie ir nevis papildu pierādījumu, bet gan galvenie pierādījumi.

Ar motivētu rīkojumu, kas ir izdots, pamatojoties uz Reglamenta 132. pantu, Vispārējā tiesa atzina prasību par acīmredzami pamatotu, ņemot vērā 2018. gada 28. jūnija spriedumu EUIPO/Puma (C‑564/16 P, EU:C:2018:509), kura atziņas tā rezumēja. Vispārējā tiesa it īpaši atgādināja, ka, ja agrāki EUIPO lēmumi, uz ko iebildumu iesniedzējs atsaucas kā uz pierādījumiem, ciktāl tajos ir konstatēta agrākas preču zīmes reputācija, uz kuru tas balsta savus iebildumus saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punktu, ir detalizēti attiecībā uz pierādījumu pamatu un faktiem, uz kuriem šis secinājums ir balstīts, šie lēmumi veido svarīgu norādi uz to, ka var arī tikt uzskatīts, ka minētā preču zīme arī aplūkojamajā iebildumu procesā var tikt atzīta par tādu, kurai ir reputācija minētās tiesību normas izpratnē.

Šajā lietā Vispārējā tiesa konstatēja, ka prasītāja kā uz agrāko preču zīmju reputācijas pierādījumu balstījās uz trim agrākiem EUIPO lēmumiem, kas ir nesena lēmumpieņemšanas prakse, kurā tika secināts, ka divām no trim agrākām preču zīmēm attiecībā uz precēm, kas ir identiskas vai līdzīgas precēm šajā lietā, un attiecība uz dažām no šajā lietā nozīmīgajām dalībvalstīm ir reputācija. Tādējādi Apelācijas padomei bija pienākums ņemt vērā šos EUIPO lēmumus un pārbaudīt, ir vai nav jāpieņem tāda paša veida lēmums, un, ja atbilde ir noliedzoša, tieši pamatot šo novērtējuma atšķirību. Noliedzot jebkādu saistību ar minētajiem lēmumiem, Apelācijas padome ir pārkāpusi labas pārvaldības principu.

Tā rezultātā Vispārējā tiesa atcēla apstrīdēto Apelācijas padomes lēmumu.

1      Padomes Regula (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Kopienas preču zīmi (OV 2009, L 78, 1. lpp.).

2      Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi (OV 2017, L 154, lpp.).