Lieta C‑73/16

Peter Puškár

pret

Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
un
Kriminálny úrad finančnej správy

(Najvyšší súd Slovenskej republiky lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 7., 8. un 47. pants – Direktīva 95/46/CE – 1., 7. un 13. pants – Personas datu apstrāde – LES 4. panta 3. punkts – Saraksta ar personas datiem izveidošana – Mērķis – Nodokļa iekasēšana – Krāpšanas apkarošana nodokļu jomā – Pārbaude tiesā – Pamatbrīvību un pamattiesību aizsardzība – Iespējas celt prasību tiesā pakļaušana nosacījumam par iepriekšēju administratīvu sūdzību – Šī saraksta kā pierādījuma pieļaujamība – Personas datu apstrādes likumības nosacījumi – Sabiedrības interesēs realizējama datu apstrādātāja uzdevuma izpilde

Kopsavilkums – Tiesas (otrā palāta) 2017. gada 27. septembra spriedums

1. Tiesību aktu tuvināšana–Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi–Direktīva 95/46–Piemērošanas joma–Atkāpes–Personas datu apstrāde attiecībā uz sabiedrisko drošību, aizsardzību, valsts drošību un uz valsts pasākumiem krimināltiesību jomā–Šaura interpretācija

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 95/46 3. panta 2. punkts)

2. Tiesību aktu tuvināšana–Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi–Direktīva 95/46–Piemērošanas joma–Personas datu apstrādātāja jēdziens–Datu apstrāde nodokļu mērķiem–Iekļaušana

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 95/46 2. panta a) un b) punkts un 13. panta 1. punkts)

3. Pamattiesības–Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā–Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību–Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru tādas prasības celšana, ko veic persona, kura atsaucas uz savu tiesību uz personas datu aizsardzību aizskārumu, ir pakļauta nosacījumam par pieejamo administratīvās tiesiskās aizsardzības līdzekļu iepriekšēju izsmelšanu–Pieļaujamība–Nosacījumi–Šo tiesiskās aizsardzības līdzekļu izmantošanas kārtība, kas nesamērīgi neietekmē tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību

   (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 95/46)

4. Pamattiesības–Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā–Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību–Saraksts, kas ietver personas datus un kas tiek iesniegts kā pierādījums par personas datu aizsardzības pārkāpumu–Šī saraksta kā šāda pārkāpuma pierādījuma noraidīšana tāpēc, ka attiecīgā persona šo sarakstu ieguvusi bez likumā prasītās šo datu apstrādātāja piekrišanas–Nepieļaujamība–Izņēmumi–Valsts tiesību aktos paredzēts noraidījums, ar kuru vienlaicīgi tiek ievērota tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību būtība un samērīguma princips

   (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 95/46 10.–12. pants)

5. Tiesību aktu tuvināšana–Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi–Direktīva 95/46–Personas datu apstrādes likumības nosacījumi–Principi, kas saistīti ar datu apstrādes likumīgumu–Apstrāde, kas nepieciešama sabiedrības interesēs realizējama uzdevuma izpildei vai piešķirto oficiālo pilnvaru realizācijai–Personu saraksta sastādīšana nodokļa iekasēšanas un krāpšanas apkarošanas nodokļu jomā mērķiem bez attiecīgo personu piekrišanas–Pieļaujamība–Nosacījumi–Iestādes, kas sastāda sarakstu un kurām ar valsts tiesību aktiem ir uzticēti sabiedrības interesēs realizējami uzdevumi–Samērīguma principa ievērošana–Pietiekamu norāžu pastāvēšana, lai prezumētu, ka attiecīgo personu iekļaušana sarakstā ir spēkā–Visu direktīvā paredzēto personas datu apstrādes likumības nosacījumu ievērošana

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 95/46 7. panta f) punkts)

1.  Tā kā šīs Direktīvas 95/46 3. panta 2. punkta pirmajā ievilkumā paredzētais izņēmums padara nepiemērojamu šajā direktīvā paredzēto personas datu aizsardzības režīmu un ar to tādējādi notiek atkāpšanās no tās pamatā esošā mērķa nodrošināt fizisku personu pamattiesību un pamatbrīvību aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi, tas ir jāinterpretē šauri.

   Šajā ziņā jāatgādina, ka šīs darbības, kas piemēru veidā minētas šajā tiesību normā, katrā ziņā ir valsts vai valsts iestāžu darbības, kas neietilpst privātpersonu darbības lokā (skat. spriedumus, 2003. gada 6. novembris, Lindqvist, C‑101/01, EU:C:2003:596, 43. punkts, kā arī 2008. gada 16. decembris, Satakunnan Markkinapörssi un Satamedia, C‑73/07, EU:C:2008:727, 41. punkts).

   Tiesa ir arī uzskatījusi, ka darbību, kuras kā piemēri ir minētas Direktīvas 95/46 3. panta 2. punkta pirmajā ievilkumā, mērķis ir noteikt tajā paredzētā izņēmuma piemērojamību tādējādi, ka šis izņēmums ir piemērojams vienīgi tādām darbībām, kuras šajā tiesību normā ir tieši minētas vai kuras var ietilpt tajā pašā kategorijā (skat. spriedumu, 2003. gada 6. novembris, Lindqvist, C‑101/01, EU:C:2003:596, 44. punkts).

   (skat. 36.–38. punktu)

2.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 34. un 41. –44. punktu)

3.  Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, ar kuru tādas personas prasības tiesā, kura apgalvo, ka ir pārkāptas tās ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīvu 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti garantētās tiesības uz personas datu aizsardzību, īstenošana ir pakļauta nosacījumam par pieejamo administratīvās tiesiskās aizsardzības līdzekļu iepriekšēju izsmelšanu, ar nosacījumu, ka šo aizsardzības līdzekļu izmantošanas konkrētā kārtība nesamērīgi neietekmē šajā tiesību normā paredzētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. It īpaši svarīgi ir, lai pieejamo administratīvās tiesiskās aizsardzības līdzekļu iepriekšēja izsmelšana neradītu būtisku aizkavēšanos attiecībā uz prasības tiesā celšanu, lai tā aptur attiecīgo tiesību noilgumu un lai tā nerada pārmērīgas izmaksas.

   (skat. 76. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)

4.  Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj to, ka valsts tiesa noraida kā ar Direktīvu 95/46 piešķirtās personas datu aizsardzības pārkāpuma pierādījumu tādu sarakstu kā strīdīgais saraksts, kuru iesniegusi attiecīgā persona un kurš ietver tās personas datus, gadījumā, ja šī persona šo sarakstu ir ieguvusi bez likumā prasītās šo datu apstrādātāja piekrišanas, izņemot, ja šāda noraidīšana ir paredzēta valsts tiesību aktos un ar to tiek vienlaicīgi ievērota tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesa būtība un samērīguma princips.

   Tādējādi, lai novērtētu strīdīgā saraksta kā pierādījuma noraidīšanas samērīgumu, iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai tas valsts tiesiskajā regulējuma attiecībā uz šajā sarakstā ietvertajiem datiem ir vai nav ierobežotas Direktīvas 95/46 10.–12. pantā paredzētās tiesības uz informāciju un piekļuvi un vai attiecīgā gadījumā šāds ierobežojums ir pamatots. Turklāt pat tad, ja tas tā ir un ir citi elementi, kas liecina par labu tam, ka pastāv likumīgs iemesls strīdīgā saraksta iespējamajai konfidencialitātei, valsts tiesām ir jāpārbauda katrā atsevišķā gadījumā, vai tiem ir virsroka attiecībā pret privātpersonas tiesību aizsardzības interesēm un vai tiesvedības šajā tiesā ietvaros pastāv citi līdzekļi, lai nodrošinātu šo konfidencialitāti, it īpašu, kas attiecas uz citu fizisku personu personas datiem, kas ietverti šajā sarakstā.

   (skat. 97. un 98. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)

5.  Direktīvas 95/46 7. panta e) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz personas datu apstrādi, kuru dalībvalsts iestādes veic nodokļu administrēšanas nolūkos un lai cīnītos pret krāpšanu nodokļu jomā, un kas tiek veikta, izveidojot tādu personu sarakstu kā pamatlietā, bez attiecīgo personu piekrišanas, ar nosacījumu, pirmkārt, ka šīm iestādēm ar valsts tiesību aktiem ir uzticēti sabiedrības interesēs realizējami uzdevumi šīs tiesību normas izpratnē, ka šī saraksta izveidošana un attiecīgo personu vārdu iekļaušana tajā ir patiešām piemēroti un nepieciešami izvirzīto mērķu sasniegšanai un ka pastāv pietiekamas norādes, lai prezumētu, ka attiecīgās personas šajā sarakstā ir iekļautas pamatoti, un, otrkārt, ka ir izpildīti visi Direktīvā 95/46 paredzētie personas datu apstrādes likumīguma nosacījumi.

   (skat. 117. punktu un rezolutīvās daļas 3) punktu)