Lieta C‑519/15 P

Trafilerie Meridionali SpA

pret

Eiropas Komisiju

“Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Priekšspriegojuma tērauda Eiropas tirgus — Naudas sodi — Naudas sodu aprēķināšana — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai — 35. punkts — Neierobežota kompetence — Pienākums norādīt pamatojumu — 47. pants — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību saprātīgā termiņā”

Kopsavilkums – Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 14. septembra spriedums

1. Aizliegtas vienošanās – Aizliegums – Pārkāpumi – Nolīgumi un saskaņotas darbības, kas veido vienotu pārkāpumu – Uzņēmuma atzīšana par atbildīgu par visu pārkāpumu, neraugoties uz tā ierobežoto lomu – Pieļaujamība

   (LESD 101. pants)

2. Apelācija – Pamati – Nepietiekams pamatojums – Vispārējās tiesas izmantots netiešs pamatojums – Pieļaujamība – Nosacījumi

   (LESD 256. pants; Tiesas statūtu 36. pants un 53. panta pirmā daļa)

3. Konkurence – Naudas sodi – Apmērs; Summa – Noteikšana – Kritēriji – Pienākums ņemt vērā attiecīgā uzņēmuma grūto finansiālo stāvokli – Neesamība – Uzņēmuma reālā maksātspēja īpašajā sociālajā un ekonomiskajā kontekstā – Ņemšana vērā –Apstākļi – Vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums – Neesamība

   (LESD 101. un 263. pants; Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkts)

4. Apelācija – Tiesas kompetence – Vispārējās tiesas novērtējuma par uzņēmumiem, kas pārkāpuši Līguma konkurences tiesību normas, uzlikta naudas soda apmēru apšaubīšana taisnīguma apsvērumu dēļ – Izslēgšana – Šī vērtējuma apšaubīšana pamatu dēļ, kas saistīti ar samērīguma principa pārkāpumu – Pieļaujamība – Pienākuma norādīt pamatojumu izpilde

   (LESD 101., 102., 256. un 261. pants; Tiesas statūtu 58. panta pirmā daļa; Padomes Regulas Nr. 1/2003 31. pants)

5. Tiesvedība – Procesa ilgums Vispārējā tiesā – Saprātīgs termiņš – Tiesvedība par konkurences tiesību normu pārkāpuma esamību – Saprātīga termiņa neievērošana – Sekas – Prasības par zaudējumu atlīdzību celšana kā efektīva tiesību aizsardzība

   (LESD 263. un 340. pants; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrā daļa)

6. Ārpuslīgumiskā atbildība – Prasība, kas balstīta uz pārmērīgi garu procesu Vispārējā tiesā – Apstākļi – Pienākums lemt atšķirīgā iztiesāšanas sastāvā no tā, kurā tika izskatīta lieta, kas bija pamatā tiesvedībai, kuru raksturo kritizētais ilgums

   (LESD 256. un 340. pants; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrā daļa)

7. Tiesvedība – Procesa ilgums Vispārējā tiesā – Saprātīgs termiņš – Vērtēšanas kritēriji

   (LESD 101. un 102. pants, 256. panta 1. punkts, 268. pants un 340. panta otrā daļa; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrā daļa)

1.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 31.–33. punktu)

2.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 41. punktu)

3.  Izklāstot iemeslus, kuru dēļ tā uzskata, ka uzņēmums var samaksāt tam piemēroto naudas sodu par Savienības konkurences tiesību normu pārkāpumu, Vispārējā tiesa, nepieļaujot kļūdu tiesību piemērošanā, var uz tai iesniegto iebildumu attiecībā uz vienlīdzīgas attieksmes principa neievērošanu atbildēt, konstatējot, ka citu uzņēmumu, kurām ir ticis piespriests [naudas sods] par to pašu pārkāpumu, situācija finanšu ziņā ir atšķirīga no prasītāja uzņēmuma situācijas un ka, ņemot vērā šīs atšķirības, nevis šo uzņēmumu dalības pārkāpumā kārtību, Komisija ir uzskatījusi, ka ir piemēroti daļēji samazināt attiecīgā aprēķinātā naudas soda apmēru, lai ņemtu vērā katra no šiem uzņēmumiem maksātnespēju.

   (skat. 44. un 45. punktu)

4.  Vispārējās tiesas pienākums norādīt pamatojumu ir izpildīts, ja Vispārējā tiesa, īstenojot savu neierobežoto kompetenci, nosaka uzņēmumam par konkurences tiesību normu pārkāpumu piemērojamā naudas soda apmēru, pirmkārt, ņemot vērā tā dalību vienotā pārkāpumā, otrkārt, izklāstot šī uzņēmuma situācijai raksturīgos apstākļus, kurus tā uzskata par nozīmīgiem, it īpaši tās dalības šajā pārkāpumā smagumu un ilgumu, treškārt, šī naudas soda apmēra noteikšanas gaitā ņemot vērā arī vajadzību nodrošināt šī soda pietiekami preventīvu iedarbību, kā arī samērīguma principu, un, visbeidzot, neuzskatot, ka tai būtu saistoši ne Komisijas aprēķini, ne tās pamatnostādnes, bet gan veicot pati savu naudas soda apmēra novērtējumu, ņemot vērā visus lietas apstākļus, pat ja tā nebūtu ne konkretizējusi tās izmantoto aprēķina metodi, ne arī konkrēti precizējusi to, kāds “svars” ir ticis piešķirts katram nozīmīgajam faktiskajam apstāklim, ko tā šajā ziņā ir ņēmusi vērā. Faktiski tikai tad, ja Tiesa uzskatītu, ka sankcijas apmērs ir ne vien neatbilstošs, bet arī tik pārmērīgs, ka ir nesamērīgs, būtu jākonstatē, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nosakot neatbilstošu naudas soda apmēru.

   (skat. 53.–56. punktu)

5.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 65. punktu)

6.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 66. punktu)

7.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 67. punktu)