EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS
(pirmā palāta)

2015. gada 7. jūlijā

Lieta F‑53/14

WR

pret

Eiropas Komisiju

Civildienests – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Apgādājamā bērna pabalsts – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 4. punkts – Personas uzskatīšana par apgādājamu bērnu – Persona, par kuras uzturēšanu ierēdnis ir juridiski atbildīgs un kuras uzturēšana viņam rada lielus izdevumus – Piešķiršanas nosacījumi – Atbalsta atsaukšana – Nepamatotu maksājumu atgūšana saskaņā ar Civildienesta noteikumu 85. pantu

Priekšmets

Prasība, kura celta saskaņā ar LESD 270. pantu, kas piemērojams EAEK līgumam atbilstoši tā 106.a pantam, un ar kuru WR lūdz atcelt trīs Eiropas Komisijas 2013. gada 20. augusta lēmumus, ar kuriem tiek atsaukts viņai piešķirtais pabalsts par apgādībā esošu personu viņas mātes uzturēšanai laika posmā no 2010. gada 1. marta līdz 2013. gada 28. februārim, Komisijas 2013. gada 25. septembra lēmumu, ar kuru tika atsaukta viņas mātes apdrošināšana Kopējā veselības apdrošināšanas sistēmā, un Komisijas 2013. gada 23. oktobra lēmumu, ar kuru viņai tika noteikts atmaksāt nepamatoti saņemtās summas

Nolēmums

Prasību noraidīt. WR sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

Kopsavilkums

1. Ierēdņi–Atalgojums–Ģimenes pabalsti–Apgādājamā bērna pabalsts–Personas uzskatīšana par apgādājamu bērnu–Nosacījumi–Uzturēšana, kas rada lielus izdevumus–Kritēriji

   (Civildienesta noteikumu 72. pants un VII pielikuma 2. panta 4. punkts)

2. Ierēdņi–Principi–Tiesiskās paļāvības aizsardzība–Atbalsta atsaukšana–Pārkāpums–Neesamība

   (Civildienesta noteikumu 85. pants)

3. Ierēdņi–Nepamatotu maksājumu atgūšana–Nosacījumi–Acīmredzami nepamatots maksājums–Jēdziens

   (Civildienesta noteikumu 85. pants)

1.  Aprēķinot personas, kas tiek uzskatīta par apgādājamu bērnu Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 4. punkta izpratnē, uzturēšanas izdevumu summu, šīs personas faktisko dzīvesvietu nevar noteikt, ja tā vienlaicīgi ir reģistrēta divu dalībvalstu iedzīvotāju reģistros.

   (skat. 37. punktu)

   Atsauces

   Civildienesta tiesa: spriedumi, Tzvetanova/Komisija, F‑33/09, EU:F:2010:18, 43. punkts, un Mioni/Komisija, F‑28/10, EU:F:2011:23, 35. punkts.

2.  Maksājumi no administrācijas ierēdnim pat vairāku gadu laikā nav uzskatāmi par precīzu, beznosacījuma un saskaņotu nodrošinājumu, kas dotu tiesības pieprasīt tiesiskās paļāvības aizsardzību. Faktiski pretējā gadījumā jebkuru administrācijas lēmumu, ar kuru nākotnē, un, iespējams, ar atpakaļejošu spēku, tiek atteikts izmaksāt kādu pabalstu, kas ieinteresētajai personai tika nepamatoti maksāts vairākus gadus, Savienības tiesa sistemātiski atceltu tiesiskās paļāvības principa pārkāpuma dēļ un tā rezultātā lielākoties zustu jēga Civildienesta noteikumu 85. pantam par nepamatotu maksājumu atgūšanu.

   (skat. 64. punktu)

   Atsauce

   Civildienesta tiesa: spriedums, Mandt/Parlaments, F‑45/07, EU:F:2010:72, 125. punkts.

3.  Civildienesta noteikumu 85. pantā ietvertā frāze “tik acīmredzama”, kas raksturo maksājuma nelikumību, nenozīmē, ka ierēdnim, kurš saņēmis nepamatotus maksājumus, par tiem nemaz nebūtu jādomā vai tie jāpārbauda, bet gan to, ka šī summa ir jāatmaksā, tiklīdz ir notikusi kļūda, kuru pamana samērā rūpīgs ierēdnis, kuram jāzina normas, kas reglamentē attieksmi pret viņu.

   (skat. 72. punktu)

   Atsauces

   Tiesa: spriedums Stempels/Komisija, 310/87, EU:C:1989:9, 10. punkts.

   Pirmās instances tiesa: spriedumi, Maslias/Parlaments, T‑92/94, EU:C:1996:70, 60. punkts; Jensen/Komisija, T‑156/96, EU:C:1998:174, 63. punkts; Barth/Komisija, T‑348/00, EU:C:2001:144, 29. punkts, un Gussetti/Komisija, T‑312/02, EU:C:2004:102, 82. punkts.