Lieta C‑127/14

Andrejs Surmačs

pret

Finanšu un kapitāla tirgus komisiju

(Augstākās Tiesas lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 94/19/EK — I pielikuma 7. punkts — Noguldījumu garantiju sistēmas — Dažu noguldītāju izslēgšana no noguldījumu garantiju sistēmas — “Vadītāja” izslēgšana”

Kopsavilkums – Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 2. septembra spriedums

1. Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Kredītiestādes – Noguldījumu garantiju sistēmas – Direktīva 94/19 – Dalībvalstu iespēja izslēgt dažus noguldītājus vai noguldījumus no garantiju sistēmas – Nosacījumi – I pielikumā uzskaitīto izņēmumu saraksta izsmeļošs raksturs – Dalībvalstu iespēja izslēgt citas noguldītāju vai noguldījumu kategorijas – Neesamība

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 94/19, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/14, 3. panta un I pielikuma 7. punkts)

2. Eiropas Savienības tiesības – Interpretācija – Metodes – Gramatiska, sistēmiska un teleoloģiska interpretācija

3. Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Kredītiestādes – Noguldījumu garantiju sistēmas – Direktīva 94/19 – Dalībvalstu iespēja izslēgt dažus noguldītājus vai noguldījumus no garantiju sistēmas – Kredītiestāžu vadītāju izslēgšana – Vadītāja jēdziens – Vērtēšanas kritēriji

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 94/19, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/14, 3. panta un I pielikuma 7. punkts)

1.  Noguldījumi, kas ir izslēgti atbilstoši Direktīvas 94/19 par noguldījumu garantiju sistēmām ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/14, I pielikuma 7. punktam, tajā ir uzskaitīti izsmeļoši un tādēļ dalībvalstis savās valsts tiesībās nevar paredzēt citas noguldītāju kategorijas, uz kurām, ņemot vērā pildāmās funkcijas, neattiecas šajā pašā punktā uzskaitītie jēdzieni, lai tām piemērotu izņēmumu no noguldījuma garantijas.

   Šajā ziņā Direktīvas 94/19 I pielikuma 7. punktā minētās kategorijas, lai noteiktu noguldījumus vai noguldītājus, uz kuriem neattiecas garantija, ir jādefinē funkcionāli. Līdz ar to noguldījuma garantijas var neattiecināt uz personām, kuras pilda funkcijas, ko, ņemot vērā valsts tiesības un dalībvalsts komerciālo praksi, var uzskatīt par tādām, uz kurām attiecas šajā pielikuma minējā punktā norādītie jēdzieni, neatkarīgi no pašu šādi pildāmo funkciju nosaukuma, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Turklāt, tā kā Direktīvas 94/19 I pielikumā paredzētās kategorijas ir izņēmums no vispārīgā noteikuma, kurš paredzēts minētās direktīvas 3. pantā, tās ir jāinterpretē šauri.

   (sal. ar 24.–26. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)

2.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 28. punktu)

3.  Direktīvas 94/19 ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/14, I pielikuma 7. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstis var neattiecināt kā uz vadītājiem šajā direktīvā paredzēto garantiju uz tām personām, kurām kredītiestādē pildāmo funkciju dēļ – lai arī kāds būtu to nosaukums – ir tāds informācijas un kompetences līmenis, kas tām ļauj novērtēt kredītiestādes patieso finanšu stāvokli un ar tās darbību saistītos riskus.

   Proti, fakultatīva garantijas neattiecināšana uz noguldītājiem, kas uzskaitīti minētajā Direktīvas 94/19 I pielikuma punktā, ir balstīta uz pieņēmumu, ka principā šīm personām ir tāds kompetences un informācijas līmenis par kredītiestādi, kurai tās uztic savus noguldījumus, kāda nav lielākai noguldītāju daļai. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai šajā gadījumā ieinteresētajai personai ir šāda informācija un šīs kompetences un vai tā ir situācijā, kad tās var novērtēt patieso finanšu stāvokli un ar šīs kredītiestādes darbību saistītos riskus. Šim nolūkam valsts tiesai ir jāņem vērā visi atbilstošie lietas apstākļi un it īpaši ieinteresētās personas ieņemamā amata apraksts, viņa faktiski veiktās darbības, kā arī viņa tiesiskās un faktiskās attiecības ar bankas valdi. Šajā saistībā jautājums par to, vai ieinteresētā persona ir atbildīga par visām bankas darbībām vai tikai par konkrētu tās darbības jomu, ir tikai viens vērā ņemamais aspekts iepriekš minētā vērtējuma veikšanā.

   (sal. ar 33., 37. un 38. punktu, kā arī rezolutīvās daļas 2) punktu)