Lieta C‑567/13

Nóra Baczó

un

János István Vizsnyiczai

pret

Raiffeisen Bank Zrt

(Fővárosi Törvényszék lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Patērētāju tiesību aizsardzība — Direktīva 93/13/EEK — 7. pants — Hipotekārā kredīta līgums — Šķīrējklauzula — Negodīgs raksturs — Patērētāja celta prasība — Valsts procesuālo tiesību norma — Tiesas, kurā celta prasība par standartlīguma atzīšanu par spēkā neesošu, kompetences izskatīt prasību atzīt šajā līgumā iekļautos noteikumus par negodīgiem neesamība”

Kopsavilkums – Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 12. februāra spriedums

1. Prejudiciāli jautājumi – Tiesas kompetence – Valsts tiesību interpretācija – Izslēgšana

   (LESD 267. pants)

2. Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Noteikuma negodīgā rakstura konstatēšana – Piemērojamība – Valsts tiesas pienākums piemērot valsts procesuālos noteikumus, lai ņemtu vērā minētā konstatējuma sekas

   (Padomes Direktīva 93/13)

3. Savienības tiesības – Tieša iedarbība – Individuālās tiesības – Aizsardzība, ko sniedz valsts tiesas – Pārsūdzēšana tiesā – Procesuālās autonomijas princips – Gan tādu tiesu noteikšana, kurām ir kompetence izskatīt prasību, kas pamatota ar Savienības tiesībām, gan arī procesuālu noteikumu paredzēšana – Robežas – Līdzvērtības un efektivitātes principa ievērošana – Pārbaude valsts tiesā

   (Padomes Direktīva 93/13)

4. Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Noteikuma negodīgā rakstura konstatēšana – Piemērojamība – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts, ka tiesas, kurā celta prasība par standartlīgumu atzīšanu par spēkā neesošiem, kompetencē nav izskatīt prasību atzīt, ka tā paša līguma noteikumi ir negodīgi – Pieļaujamība – Efektivitātes principa ievērošana – Pārbaude valsts tiesā

   (Padomes Direktīvas 93/13 7. panta 1. punkts)

1.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 32. punktu)

2.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 37. punktu)

3.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 41., 42., 44., 49.–52. un 54.–58. punktu)

4.  Direktīvas 93/13 par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts procesuālo tiesību norma, saskaņā ar kuru rajona tiesa, kuras kompetencē ir izskatīt patērētāju prasības, kas attiecas uz standartlīgumu atzīšanu par spēkā neesošiem, nevar izskatīt minētā patērētāja prasību atzīt, ka tā paša līguma noteikumi ir negodīgi, ja vien lietas nodošana no rajona tiesas nerada tādas procesuālas neērtības, kuru dēļ patērētājiem Eiropas Savienības tiesībās piešķirto tiesību izmantošana pārmērīgi tiek apgrūtināta. Šajā ziņā nepieciešamās pārbaudes ir jāveic valsts tiesai.

   (sal. ar 59. punktu un rezolutīvo daļu)

Lieta C‑567/13

Nóra Baczó

un

János István Vizsnyiczai

pret

Raiffeisen Bank Zrt

(Fővárosi Törvényszék lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Patērētāju tiesību aizsardzība — Direktīva 93/13/EEK — 7. pants — Hipotekārā kredīta līgums — Šķīrējklauzula — Negodīgs raksturs — Patērētāja celta prasība — Valsts procesuālo tiesību norma — Tiesas, kurā celta prasība par standartlīguma atzīšanu par spēkā neesošu, kompetences izskatīt prasību atzīt šajā līgumā iekļautos noteikumus par negodīgiem neesamība”

Kopsavilkums – Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 12. februāra spriedums

1. Prejudiciāli jautājumi — Tiesas kompetence — Valsts tiesību interpretācija — Izslēgšana

   (LESD 267. pants)

2. Patērētāju tiesību aizsardzība — Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos — Direktīva 93/13 — Noteikuma negodīgā rakstura konstatēšana — Piemērojamība — Valsts tiesas pienākums piemērot valsts procesuālos noteikumus, lai ņemtu vērā minētā konstatējuma sekas

   (Padomes Direktīva 93/13)

3. Savienības tiesības — Tieša iedarbība — Individuālās tiesības — Aizsardzība, ko sniedz valsts tiesas — Pārsūdzēšana tiesā — Procesuālās autonomijas princips — Gan tādu tiesu noteikšana, kurām ir kompetence izskatīt prasību, kas pamatota ar Savienības tiesībām, gan arī procesuālu noteikumu paredzēšana — Robežas — Līdzvērtības un efektivitātes principa ievērošana — Pārbaude valsts tiesā

   (Padomes Direktīva 93/13)

4. Patērētāju tiesību aizsardzība — Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos — Direktīva 93/13 — Noteikuma negodīgā rakstura konstatēšana — Piemērojamība — Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts, ka tiesas, kurā celta prasība par standartlīgumu atzīšanu par spēkā neesošiem, kompetencē nav izskatīt prasību atzīt, ka tā paša līguma noteikumi ir negodīgi — Pieļaujamība — Efektivitātes principa ievērošana — Pārbaude valsts tiesā

   (Padomes Direktīvas 93/13 7. panta 1. punkts)

1.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 32. punktu)

2.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 37. punktu)

3.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 41., 42., 44., 49.–52. un 54.–58. punktu)

4.  Direktīvas 93/13 par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts procesuālo tiesību norma, saskaņā ar kuru rajona tiesa, kuras kompetencē ir izskatīt patērētāju prasības, kas attiecas uz standartlīgumu atzīšanu par spēkā neesošiem, nevar izskatīt minētā patērētāja prasību atzīt, ka tā paša līguma noteikumi ir negodīgi, ja vien lietas nodošana no rajona tiesas nerada tādas procesuālas neērtības, kuru dēļ patērētājiem Eiropas Savienības tiesībās piešķirto tiesību izmantošana pārmērīgi tiek apgrūtināta. Šajā ziņā nepieciešamās pārbaudes ir jāveic valsts tiesai.

   (sal. ar 59. punktu un rezolutīvo daļu)