Lieta C-394/11

Valeri Hariev Belov

pret

CHEZ Elektro Balgaria AD u.c.

(Komisia za zashtita ot diskriminatsia lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 267. pants — Jēdziens “valsts tiesa” — Tiesas kompetences neesamība”

Kopsavilkums – Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 31. janvāra spriedums

Prejudiciāli jautājumi – Vēršanās Tiesā – Valsts tiesa LESD 267. panta izpratnē – Jēdziens

(LESD 267. pants)

Lai konstatētu, vai valsts iestāde, kurai likumā ir uzticētas dažāda rakstura funkcijas, ir atzīstama par “tiesu” LESD 267. panta izpratnē, ir jāpārbauda to funkciju konkrētais raksturs, ko tā īsteno konkrētajā normatīvajā kontekstā, kurā tā ir vērsusies Tiesā.

Šajā ziņā šāda iestāde nevar tikt atzīta par tiesu, ja attiecībā uz procedūru, kurā tā ir vērsusies Tiesā, ir ticis konstatēts, ka šī procedūra var būt tikusi ierosināta pēc kāda no lietas dalībniekiem iniciatīvas, bet ka to pēc savas ierosmes var būt ierosinājusi arī attiecīgā iestāde, ja piemērojamie noteikumi, kā arī šīs procedūras iznākums ir tāds pats, neraugoties uz apstākli, ka tā ir ierosināta, pamatojoties uz prasību, vai pēc iestādes pašas ierosmes, ja iestāde var pieaicināt lietā citas personas papildus personām, ko ir norādījis prasītājs, un ja šīs iestādes lēmuma apstrīdēšanas gadījumā šai iestādei ir atbildētājas statuss un tai ir iespēja atcelt savu lēmumu.

(sal. ar 41., 43. un 47.–50. punktu)

Lieta C-394/11

Valeri Hariev Belov

pret

CHEZ Elektro Balgaria AD u.c.

(Komisia za zashtita ot diskriminatsia lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 267. pants — Jēdziens “valsts tiesa” — Tiesas kompetences neesamība”

Kopsavilkums – Tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 31. janvāra spriedums

Prejudiciāli jautājumi — Vēršanās Tiesā — Valsts tiesa LESD 267. panta izpratnē — Jēdziens

(LESD 267. pants)

Lai konstatētu, vai valsts iestāde, kurai likumā ir uzticētas dažāda rakstura funkcijas, ir atzīstama par “tiesu” LESD 267. panta izpratnē, ir jāpārbauda to funkciju konkrētais raksturs, ko tā īsteno konkrētajā normatīvajā kontekstā, kurā tā ir vērsusies Tiesā.

Šajā ziņā šāda iestāde nevar tikt atzīta par tiesu, ja attiecībā uz procedūru, kurā tā ir vērsusies Tiesā, ir ticis konstatēts, ka šī procedūra var būt tikusi ierosināta pēc kāda no lietas dalībniekiem iniciatīvas, bet ka to pēc savas ierosmes var būt ierosinājusi arī attiecīgā iestāde, ja piemērojamie noteikumi, kā arī šīs procedūras iznākums ir tāds pats, neraugoties uz apstākli, ka tā ir ierosināta, pamatojoties uz prasību, vai pēc iestādes pašas ierosmes, ja iestāde var pieaicināt lietā citas personas papildus personām, ko ir norādījis prasītājs, un ja šīs iestādes lēmuma apstrīdēšanas gadījumā šai iestādei ir atbildētājas statuss un tai ir iespēja atcelt savu lēmumu.

(sal. ar 41., 43. un 47.–50. punktu)