Lieta C-100/11 P

Helena Rubinstein SNC

un

L’Oréal SA

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

“Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 5. punkts — Kopienas vārdiskas preču zīmes “BOTOLIST” un “BOTOCYL” — Kopienas un valsts grafiskas un vārdiskas preču zīmes “BOTOX” — Atzīšana par spēkā neesošu — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Reputācijas apdraudējums”

Sprieduma kopsavilkums

Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Pierādījumi, kurus ir jāsniedz īpašniekam – Netaisnīgas labuma gūšanas vai kaitējuma rašanās risks nākotnē, kas nav hipotētisks

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punkts)

Lai varētu izmantot Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punktā paredzēto aizsardzību, agrākas preču zīmes īpašniekam ir jāpierāda, ka reģistrācijai pieteiktās preču zīmes izmantošanas rezultātā varētu tikt negodīgi gūts labums no agrākās preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas vai tai varētu tikt nodarīts kaitējums. Šajā nolūkā agrākas preču zīmes īpašniekam nav jāpierāda, ka pastāv reāls un pastāvošs kaitējums tā preču zīmei minētā 8. panta 5. punkta izpratnē. Ja ir paredzams, ka šāds kaitējums radīsies no izmantošanas, ko vēlākās preču zīmes īpašnieks var censties veikt attiecībā uz savu preču zīmi, agrākās preču zīmes īpašniekam, lai tas varētu aizliegt minēto izmantošanu, nevar likt gaidīt, lai šis kaitējums reāli iestātos. Tomēr agrākās preču zīmes īpašniekam ir jāpierāda tādu faktu esamība, kas ļauj secināt, ka ir nopietna šāda kaitējuma rašanās iespēja nākotnē.

Turklāt, lai noteiktu, vai apzīmējuma izmantošanas rezultātā tiek gūts nepamatots labums no preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas, ir jāveic vispārējs novērtējums, kurā ir ņemti vērā visi atbilstošie attiecīgam gadījumam raksturīgie faktori.

Tādējādi agrākās preču zīmes īpašniekam nav jāpierāda, ka pastāv reāls un pastāvošs kaitējums tā preču zīmei, bet tam ir jāsniedz pierādījumi, kas ļauj prima facie konstatēt nākotnē pastāvošu risku, kurš nav hipotētisks, ka tiks negodīgi gūts labums vai nodarīts kaitējums. Šādu secinājumu var izdarīt, pamatojoties uz loģiskiem secinājumiem, kas izriet no iespējamību analīzes, un ņemot vērā parasto praksi attiecīgajā komercnozarē, kā arī jebkuru citu šīs lietas apstākli.

(sal. ar 93.–95. punktu)

Lieta C-100/11 P

Helena Rubinstein SNC

un

L’Oréal SA

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

“Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 5. punkts — Kopienas vārdiskas preču zīmes “BOTOLIST” un “BOTOCYL” — Kopienas un valsts grafiskas un vārdiskas preču zīmes “BOTOX” — Atzīšana par spēkā neesošu — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Reputācijas apdraudējums”

Sprieduma kopsavilkums

Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi — Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi — Pierādījumi, kurus ir jāsniedz īpašniekam — Netaisnīgas labuma gūšanas vai kaitējuma rašanās risks nākotnē, kas nav hipotētisks

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punkts)

Lai varētu izmantot Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punktā paredzēto aizsardzību, agrākas preču zīmes īpašniekam ir jāpierāda, ka reģistrācijai pieteiktās preču zīmes izmantošanas rezultātā varētu tikt negodīgi gūts labums no agrākās preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas vai tai varētu tikt nodarīts kaitējums. Šajā nolūkā agrākas preču zīmes īpašniekam nav jāpierāda, ka pastāv reāls un pastāvošs kaitējums tā preču zīmei minētā 8. panta 5. punkta izpratnē. Ja ir paredzams, ka šāds kaitējums radīsies no izmantošanas, ko vēlākās preču zīmes īpašnieks var censties veikt attiecībā uz savu preču zīmi, agrākās preču zīmes īpašniekam, lai tas varētu aizliegt minēto izmantošanu, nevar likt gaidīt, lai šis kaitējums reāli iestātos. Tomēr agrākās preču zīmes īpašniekam ir jāpierāda tādu faktu esamība, kas ļauj secināt, ka ir nopietna šāda kaitējuma rašanās iespēja nākotnē.

Turklāt, lai noteiktu, vai apzīmējuma izmantošanas rezultātā tiek gūts nepamatots labums no preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas, ir jāveic vispārējs novērtējums, kurā ir ņemti vērā visi atbilstošie attiecīgam gadījumam raksturīgie faktori.

Tādējādi agrākās preču zīmes īpašniekam nav jāpierāda, ka pastāv reāls un pastāvošs kaitējums tā preču zīmei, bet tam ir jāsniedz pierādījumi, kas ļauj prima facie konstatēt nākotnē pastāvošu risku, kurš nav hipotētisks, ka tiks negodīgi gūts labums vai nodarīts kaitējums. Šādu secinājumu var izdarīt, pamatojoties uz loģiskiem secinājumiem, kas izriet no iespējamību analīzes, un ņemot vērā parasto praksi attiecīgajā komercnozarē, kā arī jebkuru citu šīs lietas apstākli.

(sal. ar 93.–95. punktu)