Keywords
Summary

Keywords

1. Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija un spriedumu izpilde civillietās un komerclietās – Regula Nr. 44/2001 – Īpašā jurisdikcija – Prasības pamatā esošo līgumisko saistību izpildes vietas tiesa – Līgums par pakalpojumu sniegšanu – Vairākas pakalpojumu sniegšanas vietas dažādās dalībvalstīs – Regulas piemērojamība

(Padomes Regulas Nr. 44/2001 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta otrais ievilkums)

2. Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija un spriedumu izpilde civillietās un komerclietās – Regula Nr. 44/2001 – Īpašā jurisdikcija – Prasības pamatā esošo līgumisko saistību izpildes vietas tiesa – Līgums par pakalpojumu sniegšanu – Komercaģents – Tās valsts tiesas kompetence, kurā ir galvenā pakalpojuma sniegšanas vieta

(Padomes Regulas Nr. 44/2001 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta otrais ievilkums)

Summary

1. Regulas Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka šis noteikums ir piemērojams gadījumā, ja pakalpojumi tiek sniegti vairākās dalībvalstīs. Tuvumā esamības un paredzamības mērķi, kurus ir paredzēts sasniegt, jurisdikciju koncentrējot uz pakalpojumu sniegšanas vietu saskaņā ar attiecīgo līgumu un nosakot vienotu jurisdikciju visām pretenzijām, kas pamatotas ar šo līgumu, nevar aplūkot atšķirīgi gadījumā, kad pastāv vairākas attiecīgo pakalpojumu sniegšanas vietas dažādās dalībvalstīs.

(sal. ar 27. un 29. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)

2. Regulas Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja pakalpojumi tiek sniegti vairākās dalībvalstīs, jurisdikcija izskatīt visas no līguma izrietošās prasības ir tai tiesai, kuras apgabalā atrodas galvenā pakalpojumu sniegšanas vieta. Tirdzniecības pārstāvja līguma gadījumā tā ir pārstāvja galvenā pakalpojumu sniegšanas vieta, kura izriet no līguma noteikumiem. Galvenās pakalpojumu sniegšanas vietas noteikšana atbilstoši līgumā paustajai pušu izvēlei atbilst tuvuma mērķim tāpēc, ka šai vietai būtībā ir saikne ar prāvas priekšmetu.

Ja līguma noteikumi neļauj konstatēt galveno pakalpojumu sniegšanas vietu, bet pārstāvis šādus pakalpojumus jau ir sniedzis, tad pakārtoti ir jāņem vērā vieta, kurā viņš galvenokārt veicis savas līguma izpildes darbības ar nosacījumu, ka pakalpojumu sniegšana tādā vietā nav pretrunā līguma noteikumos paustajai pušu gribai. Šajā nolūkā var ņemt vērā lietas faktiskos apstākļus, it īpaši šajās vietās pavadīto laiku un tajās veikto darbību nozīmi.

Visbeidzot, ja galveno pakalpojumu sniegšanas vietu nav iespējams noteikt pēc šādiem kritērijiem, par tādu uzskata tirdzniecības pārstāvja domicila vietu. Šāda vieta vienmēr ir skaidri nosakāma, tādēļ tā ir paredzama. Turklāt tai ir tuvuma saikne ar prāvu tāpēc, ka pārstāvis tajā visticamāk sniegs nebūt ne nenozīmīgu daļu savu pakalpojumu.

(sal. ar 36., 38.–43. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)