Keywords
Summary

Keywords

1. Prejudiciālie jautājumi — Vēršanās Eiropas Kopienu Tiesā — Valsts tiesa EKL 234. panta izpratnē — Jēdziens

(EKL 234. pants)

2. Tiesību aktu tuvināšana — Preču zīmes — Direktīva 89/104 — Reģistrācijas atteikums vai spēkā neesamība — Preču zīmes atcelšanas pamatojums — Preču zīmes, kas pēc savām īpašībām var maldināt sabiedrību

(Padomes Direktīvas 89/104 3. panta 1. punkta g) apakšpunkts un 12. panta 2. punkta b) apakšpunkts)

Summary

1. Lai izvērtētu, vai iestādei, kura iesniedz lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, ir tiesas pazīmes EKL 234. panta izpratnē, kas ir vienīgi Kopienu tiesību jautājums, ir jāņem vērā tāds faktu kopums kā iestādes likumiskā izcelsme, vai tā ir pastāvīga, vai tās jurisdikcijai ir obligāts raksturs, vai procesā tiek ievērots sacīkstes princips, vai tajā tiek piemērotas tiesību normas un vai tā ir neatkarīga. Šiem kritērijiem atbilst persona, kuru iecēlis Lords kanclers, pamatojoties uz Anglijas Likumu par preču zīmēm, lai apelācijas kārtībā lemtu par Preču zīmju sekretāra lēmumiem. Faktiski tā ir pastāvīga iestāde, kas lemj par tiesību jautājumiem, pamatojoties uz Likumu par preču zīmēm un saskaņā ar procesuālajiem noteikumiem, ko paredz 2000. gada Noteikumi par preču zīmēm. Turklāt procesa pamatā ir sacīkstes princips, ieceltās personas lēmumiem ir saistošs raksturs, un principā tie ir galīgi, ja vien tie izņēmuma gadījumā netiek pārskatīti, tiesai veicot tiesiskuma kontroli. Visbeidzot, savu amata pilnvaru termiņa laikā ieceltajai personai ir tādas pašas neatkarības garantijas kā tiesnešiem.

(sal. ar 19., 23. un 24. punktu)

2. Preču zīmes, kas atbilst ar to aptverto preču radītāja un pirmā ražotāja vārdam, reģistrāciju nevar atteikt tikai šīs īpatnības dēļ, un šīs preču zīmes īpašnieks nevar zaudēt savas tiesības, motivējot ar to, ka šī preču zīme var maldināt sabiedrību Direktīvas 89/104, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 3. panta 1. punkta g) apakšpunkta un 12. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē, it īpaši, ja ar šo preču zīmi, kas agrāk ir bijusi reģistrēta, izmantojot atšķirīgu grafisko formu, saistītā uzņēmuma nemateriālā vērtība ir tikusi nodota kopā ar uzņēmumu, kas ražo ar šo preču zīmi apzīmētās preces.

Iepriekš minētajās normās noteiktais reģistrācijas atteikums un atcelšanas nosacījumi paredz, ka patērētājam var būt faktiska maldīšanās iespēja vai pietiekami nopietna maldīšanās iespēja. Attiecībā uz preču zīmi, kas atbilst personas vārdam – pat ja vidusmēra patērētājs varētu tikt ietekmēts savā iepirkšanās procesā, iegādājoties preci ar minēto preču zīmi un iedomājoties, ka attiecīgā persona ir piedalījusies šīs preces radīšanā, minētās preces raksturīgās pazīmes un īpašības nodrošina uzņēmums, kas ir preču zīmes īpašnieks.

Savukārt valsts tiesai ir jāpārbauda, vai preču zīmes noformējumā nevar saskatīt uzņēmuma, kurš iesniedzis tās reģistrācijas pieteikumu, centienus likt patērētājam domāt, ka persona, kuras vārds atbilst preču zīmei, vēl joprojām rada ar šo preču zīmi aptvertās preces vai ka viņa piedalās to radīšanā. Faktiski šajā gadījumā ir runa par darbību, ko var atzīt par krāpšanu, bet ko nevar aplūkot kā maldināšanu Direktīvas 89/104 3. panta izpratnē, un kura šī iemesla dēļ neskar pašu preču zīmi un līdz ar to – tās reģistrācijas iespēju.

(sal. ar 47., 48., 50., 51. un 53. punktu un rezolutīvās daļas 1) un 2) punktu)