Keywords
Summary

Keywords

1. Process – Termiņš tiesiskās aizsardzības līdzekļu izmantošanai – Apelācija – Nosacījumi attiecībā uz izsniegšanu procesa nolūkos – Informēšanas par izsniegšanu no Pirmās instances tiesas kancelejas puses trūkums – Noilgums, pamatojoties uz Pirmās instances tiesas Reglamenta 44. panta 2. punkta trešo daļu – Trūkums

(Pirmās instances tiesas Reglamenta 44. panta 2. punkta trešā daļa, 100. panta 2. punkts un 114. panta 1. punkts)

2. Process – Procesa organizatoriskie pasākumi – Lietas dalībniekiem uzdotie rakstveida jautājumi – Automātiskas ietekmes uz prāvas iznākumu trūkums – Pirmās instances tiesas veikts faktu un pierādījumu elementu vērtējums

(Pirmās instances tiesas Reglamenta 49., 64. un 65. pants)

3. Apelācija – Pamati – Faktu un pierādījumu elementu vērtējuma kontrole Tiesā – Izslēgšana, izņemot sagrozīšanas gadījumu

(EKL 225. pants; Tiesas Statūtu 58. pants)

4. Process – Pirmās instances tiesas pienākums lemt par iebildi par nepieņemamību pēc mutvārdu procesa uzsākšanas – Trūkums

(Pirmās instances tiesas Reglamenta 114. panta 1. – 3. punkts)

5. Process – Termiņš tiesiskās aizsardzības līdzekļu izmantošanai – Noilgums – Atvainojama maldība – Jēdziens – Piemērojamība

Summary

1. No fakta, ka Pirmās instances tiesas kanceleja neinformē adresātu pa faksu vai ar citu tehnisko sakaru līdzekļu palīdzību par sprieduma vai rīkojuma izsniegšanu, nevar izdarīt secinājumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs būtu nokavējis termiņu apelācijas sūdzības iesniegšanai un ka uz viņu tiktu automātiski attiecināts gadījums, kas paredzēts Pirmās instances tiesas Reglamenta 44. panta 2. punkta trešajā daļā, saskaņā ar kuru par pienācīgi notikušu dokumentu izsniegšanu uzskata ierakstītā sūtījuma nodošanu pasta iestādē vietā, kur atrodas Pirmās instances tiesas mītne. Šī norma ir piemērojama tikai tad, ja nebija norādīta dokumentu izsniegšanas adrese Luksemburgā un/vai netika saņemta apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāta vai pārstāvja piekrišana tam, ka dokumentus viņam izsniedz pa faksu vai ar citu tehnisko sakaru līdzekļu palīdzību.

(sal. ar 22. – 23. punktu)

2. Lēmums uzdot lietas dalībniekiem rakstveida jautājumus ir Pirmās instances tiesas kompetencē, kas jebkurā tiesvedības stadijā var nolemt veikt kādu procesa organizatorisko vai pierādījumu savākšanas pasākumu, kas minēts Pirmās instances tiesas Reglamenta 64. un 65. pantā. Tomēr šo tiesību īstenošana nekādā gadījumā automātiski neietekmē prāvas iznākumu, jo Pirmās instances tiesa saglabā brīvību neatkarīgi izvērtēt, kāda nozīme jāpiešķir dažādiem faktu un pierādījumu elementiem, kas tai iesniegti vai ko tā pati varējusi savākt.

(sal. ar 28. punktu)

3. Tiesas kompetencē nav apelācijas tiesvedībā spriest par Pirmās instances tiesas veikto faktu un pierādījumu elementu vērtējumu, izņemot gadījumu, kad šī tiesa ir acīmredzami sagrozījusi minētos elementus.

(sal. ar 29. punktu)

4. Ja Pirmās instances tiesa uzskata, ka lietas materiāli sniedz visu nepieciešamo informāciju, tā var lemt par iebildi par nepieņemamību bez mutvārdu procesa uzsākšanas, jo Pirmās instances tiesas Reglamenta 114. panta 1. – 3. punkts neparedz nekādu pienākumu rīkot tiesas sēdi.

(sal. ar 35. punktu)

5. Lietas dalībnieks īpašos apstākļos var atsaukties uz atvainojamu maldību, lai izvairītos no noilguma termiņa, līdz kuram bija jāiesniedz prasība atcelt tiesību aktu, proti, kad iestāde, kas ir pieņēmusi apstrīdēto aktu, veica rīcību, kas pati par sevi vai kādā noteiktā veidā varēja izraisīt pieļaujamu kļūdīšanos tādam labticīgam lietas dalībniekam, kura darbība liecinājusi par uzmanīgas personas atbilstošu rūpību.

(sal. ar 50. punktu)