EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CA0006
Case C-6/22, M.B. and Others (Effects of the invalidation of a contract): Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 16 March 2023 (request for a preliminary ruling from the Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Poland) — M.B., U.B., M.B. v X S.A. (Reference for a preliminary ruling — Consumer protection — Directive 93/13/EEC — Unfair terms in consumer contracts — Articles 6 and 7 — Effects of a declaration that a term is unfair — Mortgage loan agreement indexed to a foreign currency — Continued existence of the contract without unfair terms — Consumer’s wish to have the contract declared invalid — Application of the directive after the invalidation of the contract — Powers and obligations of the national court)
Lieta C-6/22 M.B. u.c. (no līguma atzīšanas par spēkā neesošu izrietošas sekas): Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 16. marta spriedums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M.B., U.B., M.B./X S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – 6. un 7. pants – Noteikuma negodīguma konstatēšanas sekas – Ārvalsts valūtā indeksēts hipotekārā aizdevuma līgums – Līguma palikšana spēkā bez negodīgiem noteikumiem – Patērētāja griba panākt līguma atzīšanu par spēkā neesošu – Direktīvas piemērošana pēc līguma spēkā neesamības atzīšanas – Valsts tiesas pilnvaras un pienākumi)
Lieta C-6/22 M.B. u.c. (no līguma atzīšanas par spēkā neesošu izrietošas sekas): Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 16. marta spriedums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M.B., U.B., M.B./X S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – 6. un 7. pants – Noteikuma negodīguma konstatēšanas sekas – Ārvalsts valūtā indeksēts hipotekārā aizdevuma līgums – Līguma palikšana spēkā bez negodīgiem noteikumiem – Patērētāja griba panākt līguma atzīšanu par spēkā neesošu – Direktīvas piemērošana pēc līguma spēkā neesamības atzīšanas – Valsts tiesas pilnvaras un pienākumi)
OV C 164, 8.5.2023, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.5.2023 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 164/13 |
Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 16. marta spriedums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – M.B., U.B., M.B./X S.A.
(Lieta C-6/22 M.B. u.c. (no līguma atzīšanas par spēkā neesošu izrietošas sekas)) (1)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - 6. un 7. pants - Noteikuma negodīguma konstatēšanas sekas - Ārvalsts valūtā indeksēts hipotekārā aizdevuma līgums - Līguma palikšana spēkā bez negodīgiem noteikumiem - Patērētāja griba panākt līguma atzīšanu par spēkā neesošu - Direktīvas piemērošana pēc līguma spēkā neesamības atzīšanas - Valsts tiesas pilnvaras un pienākumi)
(2023/C 164/17)
Tiesvedības valoda – poļu
Iesniedzējtiesa
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie
Pamatlietas puses
Prasītāji: M.B., U.B., M.B.
Atbildētāja: X S.A.
Rezolutīvā daļa
|
1) |
Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja starp patērētāju un pārdevēju vai piegādātāju noslēgts līgums tiek atzīts par spēkā neesošu kāda tā noteikuma negodīguma dēļ, dalībvalstīm valsts tiesībās ir jāreglamentē šīs spēkā neesamības sekas, ievērojot ar šo direktīvu patērētājam piešķirto aizsardzību un it īpaši garantējot, ka tiek atjaunota tiesiskā un faktiskā situācija, kādā tas būtu bijis šī noteikuma neesamības gadījumā. |
|
2) |
Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tas, ka valsts tiesa, pirmkārt, ja valsts tiesībās tai šajā ziņā nav atzītas nekādas prerogatīvas, pēc savas ierosmes pārbauda tāda patērētāja finansiālo stāvokli, kurš ir lūdzis atzīt par spēkā neesošu līgumu, kas to saista ar pārdevēju vai piegādātāju, negodīga noteikuma dēļ, bez kura līgums juridiski nevar turpināt būt spēkā, pat tad, ja šī spēkā neesamības atzīšana var radīt īpaši nelabvēlīgas sekas patērētājam, un, otrkārt, atsakās konstatēt minēto spēkā neesamību tad, ja patērētājs to tieši ir lūdzis pēc tam, kad viņš objektīvi un izsmeļoši ir ticis informēts par tiesiskajām sekām, kā arī īpaši nelabvēlīgajām ekonomiskajām sekām, kādas viņa gadījumā varētu iestāties. |
|
3) |
Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tas, ka valsts tiesa – konstatējusi starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikuma negodīgumu – var novērst trūkumus, kuri izriet no tajā ietvertā negodīgā noteikuma atcelšanas, piemērojot valsts tiesību normu, kas nav dispozitīva tiesību norma. Tomēr, ņemot vērā valsts tiesības kopumā, tai ir jāveic visi vajadzīgie pasākumi, lai aizsargātu patērētāju no īpaši nelabvēlīgajām sekām, kādas viņam varētu rasties līguma atzīšanas par spēkā neesošu dēļ. |