Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document E2017P0010

    Borgarting lagmannsrett 2017. gada 23. novembra lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Nye Kystlink AS pret Color Line AS un Color Group AS (Lieta E-10/17)

    OV C 119, 5.4.2018, p. 11–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    5.4.2018   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 119/11

    Borgarting lagmannsrett2017. gada 23. novembra lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Nye Kystlink AS pret Color Line AS un Color Group AS

    (Lieta E-10/17)

    (2018/C 119/12)

    Borgarting lagmansrett (Borgarting apelācijas tiesa) ar 2017. gada 23. novembra vēstuli, kuru Tiesas kanceleja saņēma 2017. gada 24. novembrī, lūdza EBTA Tiesu sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Nye Kystlink AS pret Color Group AS and Color Line AS par šādiem jautājumiem:

    1.

    Vai no EEZ tiesībās noteiktā līdzvērtības principa izriet, ka valsts noteikums par noilgumu, kas nosaka atsevišķu viena gada noilguma termiņu zaudējumu atlīdzināšanas prasības celšanai saistībā ar noziedzīgu nodarījumu, kas noteikts ar galīgu notiesājošu spriedumu, ir attiecīgi jāpiemēro saistībā ar prasību par zaudējumu atlīdzināšanu par EEZ līguma 53. un 54. panta pārkāpumu, kas noteikts ar EUI galīgu lēmumu, ar kuru uzlikts naudas sods?

    2.

    Vai EEZ tiesībās paredzētais efektivitātes princips ierobežo EEZ dalībvalstu tiesības piemērot trīs gadu noilguma termiņu prasības celšanai par zaudējumu atlīdzību saistībā ar EEZ līguma 53. un 54. panta pārkāpumu, ja šis noilguma termiņš ir apvienots ar pienākumu cietušajai pusei veikt izmeklēšanu, kas varētu izraisīt noilguma termiņa izbeigšanos, pirms EUI ir pieņēmusi lēmumu lietā par EEZ līguma 53. un 54. panta pārkāpumu, pamatojoties uz cietušās puses sūdzību?

    3.

    Kādiem elementiem būtu jāpiešķir nozīme, novērtējot, vai valsts tiesību aktos noteiktā noilguma termiņa piemērošana, kā minēts 2. jautājumā, ir saderīga ar EEZ tiesībās paredzēto efektivitātes principu konkurences lietās, kuru būtība un darbības joma ir līdzīga šai lietai?
    Top