Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0621

Lieta T-621/17: Prasība, kas celta 2017. gada 14. septembrī – Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/EFSA

OV C 374, 6.11.2017, p. 46–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.11.2017   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 374/46

Prasība, kas celta 2017. gada 14. septembrī – Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/EFSA

(Lieta T-621/17)

(2017/C 374/69)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Taminco BVBA (Ģente, Beļģija), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburga, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – C. Mereu un M. Grunchard, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (turpmāk tekstā – “EFSA”)

Prasītāju prasījumi:

—

atcelt EFSA2017. gada 18. jūlija lēmumu, kas prasītājām tika paziņots 2017. gada 20. jūlijā, par vērtējumu, atbildot uz lūgumu piemērot konfidencialitāti saistībā ar pieteikumu atjaunot darbīgās vielas – tirama apstiprināšanas procedūru;

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka publicēšanai nav juridiska pamata.

—

Prasītājas uzskata, ka publicēšana būtu ultra vires, ņemot vērā, ka nav nekāda juridiska pamata, uz kuru atbildētāja varētu balstīties, neatkarīgi no tā, vai publicēšanu pamato ar Regulu Nr. 1107/2009, Regulu Nr. 178/2002, vai Komisijas Īstenošanas regulu Nr. 844/2012.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja rīkojās ultra vires, ierosinot tirama klasificēšanu, jo Eiropas Ķimikāliju aģentūra ir vienīgā iestāde, kura ir tiesiski atbildīga par vielu klasificēšanu un pārklasificēšanu saskaņā ar Regulu Nr. 1272/2008, un atbildētājai tādu pilnvaru nav.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi pamattiesības uz aizstāvību, jo prasītājām nav tikusi garantēta pilnīga, pienācīga un efektīva iespēja sniegt paskaidrojumus par minētās vielas ierosināto pārklasificēšanu.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi Regulas Nr. 1107/2009 63. pantu, nolemjot publiskot informāciju, kuru prasītājas vēlējās aizklāt, jo tā varētu ietekmēt prasītāju komerciālās intereses.
Top