Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0383

Lieta T-383/17: Prasība, kas celta 2017. gada 20. jūnijā – Hansol Paper/Komisija

OV C 269, 14.8.2017, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.8.2017   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 269/31

Prasība, kas celta 2017. gada 20. jūnijā – Hansol Paper/Komisija

(Lieta T-383/17)

(2017/C 269/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hansol Paper Co. Ltd (Seula, Korejas Republika) (pārstāvji – J. F. Bellis, B. Servais un A. Tel, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

—

atcelt Komisijas 2017. gada 2. maija Īstenošanas regulu (ES) 2017/763, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts konkrēta Korejas Republikas izcelsmes vieglā termopapīra importam;

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanas izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi Pamatregulas (1) 2. panta 11. punktu un 17. panta 2. punktu un esot prettiesiski aprēķinājusi prasītājas dempinga starpību.

—

Prasītāja apgalvo, ka Komisija, lai gan to noliedz, tomēr esot izmantojusi izlasi saskaņā ar Pamatregulas 17. pantu, tādējādi pārkāpjot Pamatregulas 17. panta 2. punktu, jo prasītājai netika dota iespēja iesniegt savas piezīmes par ierosināto izlasi.

—

Prasītāja turklāt apgalvo, ka Komisija esot nepareizi un prettiesiski aprēķinājusi prasītājas dempinga starpību, tādējādi pārkāpjot Pamatregulas 2. panta 11 punktu.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi PTO Antidempinga nolīguma 9.3 pantu un Pamatregulas 9. panta 4. punkta otro daļu, kā arī labas pārvaldības principu.

—

Prasītājas ieskatā, Komisija esot pārkāpusi PTO Antidempinga nolīguma 9.3 pantu un Pamatregulas 9. panta 4. punkta otro daļu, jo noteiktais antidempinga maksājums pārsniedz izmeklēšanas gaitā konstatēto dempinga summu.

—

Prasītāja turklāt apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi labas pārvaldības principu, nepareizi un prettiesiski aprēķinot prasītājas ad valorem dempinga starpību, izmantojot salikto, nevis faktisko CIF vērtību.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot nepareizi piemērojusi Pamatregulas 2. panta 9. punktu un 2. panta 10. punktu, kļūdaini veicot nepamatotas korekcijas mazo ruļļu, kas taisītas no ES ražotājiem Schades Ltd. iegūtām Jumbo ruļļiem, pārdošanai.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 1. punktu, divos gadījumos kļūdaini aprēķinot salikto normālo vērtību saskaņā ar Pamatregulas 2. panta 3. punktu.

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi Pamatregulas 1. panta 1. punktu, 3. panta 1. punktu, 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu, 3. panta 5. punktu, 3. panta 6. punktu, 3. panta 7. punktu un 3. panta 8. punktu, ES tiesu un PTO judikatūru, Komisijas iepriekšējo praksi, taisnīgas salīdzināšanas un vienlīdzīgas attieksmes principu kaitējuma starpības aprēķinā.

—

Prasītāja apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi Pamatregulas 1. panta 1. punktu, 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu un 3. panta 6. punktu, jo tā esot iekļāvusi mazo ruļļu – ražojuma, kas nav attiecīgais ražojums – tālākpārdošanu kaitējuma starpības aprēķinā.

—

Prasītājs turklāt apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 1. punktu, 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu, 3. panta 5. punktu, 3. panta 6. punktu, 3. panta 7. punktu un 3. panta 8. punktu, ES tiesu un PTO judikatūru, Komisijas iepriekšējo praksi, taisnīgas salīdzināšanas un vienlīdzīgas attieksmes principu, jo tā esot piemērojusi pēc analoģijas Pamatregulas 2. panta 9. punktu kaitējuma starpības aprēķinam.

—

Visbeidzot, prasītāja norāda, ka Komisija esot pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu un 3. panta 6. punktu, jo Komisija neesot pienācīgi novērtējusi attiecīgā ražojuma cenas samazinājuma negatīvās starpības ietekmi.

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 8. jūnija Regula (ES) 2016/1036 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016, L 176, 21. lpp.).

Top