Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0200

    Lieta T-200/17: Prasība, kas celta 2017. gada 29. martā – SB/EUIPO

    OV C 178, 6.6.2017, p. 29–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    6.6.2017   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 178/29

    Prasība, kas celta 2017. gada 29. martā – SB/EUIPO

    (Lieta T-200/17)

    (2017/C 178/42)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: SB (pārstāvis – S. Pappas, advokāts)

    Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

    Prasītājas prasījumi:

    —

    atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) izpilddirektora 2016. gada 2. jūnija lēmumu, ar kuru prasītājai tika atteikta līguma otrreizējā pagarināšana, kā arī EUIPO izpilddirektora 2016. gada 19. decembra lēmumu, ar kuru tika noraidīta prasītājas 2016. gada 1. septembra sūdzība;

    —

    piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

    1.

    Saistībā ar pirmo pamatu tiek apgalvots par Civildienesta noteikumu un Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības pārkāpumu, piemērojot atbildētāja iekšējos noteikumus, saskaņā ar kuriem pagaidu darbinieki, kuriem ir darba līgumi uz nenoteiktu laiku, tiek pielīdzināti ierēdņiem. Turklāt, nošķirot pagaidu darbiniekus, kuriem ir darba līgumi uz noteiktu laiku, no tiem, kuriem ir uz nenoteiktu laiku noslēgti līgumi, atbildētājs ir pieļāvis Civildienesta noteikumu un, šajā konkrētajā gadījumā, vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu.

    2.

    Saistībā ar otro pamatu tiek apgalvots par pamatojuma neesamību vai prettiesisku, pretrunīgu un nepietiekamu pamatojumu.

    3.

    Saistībā ar trešo pamatu tiek apgalvots par rūpības pienākuma neievērošanu attiecībā uz darbiniekiem.

    4.

    Saistībā ar ceturto pamatu tiek apgalvots par diskrimināciju vecuma dēļ, atbildētājai piemērojot personāla politiku, kas vērsta uz darbinieku vidējā vecuma samazināšanu.
    Top