This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0057
Case C-57/16 P: Appeal brought on 1 February 2016 by ClientEarth against the judgment of the General Court (Second Chamber) delivered on 13 November 2015 in joined cases T-424/14 and T-425/14: ClientEarth v European Commission
Lieta C-57/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2015. gada 13. novembra spriedumu lietā T-424/14 ClientEarth/Eiropas Komisija 2016. gada 1. februārī iesniedza ClientEarth
Lieta C-57/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2015. gada 13. novembra spriedumu lietā T-424/14 ClientEarth/Eiropas Komisija 2016. gada 1. februārī iesniedza ClientEarth
OV C 191, 30.5.2016, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.5.2016 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 191/5 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2015. gada 13. novembra spriedumu lietā T-424/14 ClientEarth/Eiropas Komisija 2016. gada 1. februārī iesniedza ClientEarth
(Lieta C-57/16 P)
(2016/C 191/08)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: ClientEarth (pārstāvji – O.W. Brouwer, F. Heringa, J. Wolfhagen, advokāti)
Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
i. |
atcelt Vispārējās tiesas 2015. gada 13. novembra spriedumu, ar kuru tā:
|
ii. |
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izmaksas, tostarp izmaksas, kas rastos varbūtējām pusēm, kas iesaistās lietā. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības iesniedzēja ar cieņu norāda, spriedums būtu jāatceļ, pamatojoties uz šādiem pamatiem:
1. pamats: Kļūda tiesību piemērošanā, piekrītot vispārējai prezumpcijai saistībā ar Regulas Nr. 1049/2001 (1) 4. panta 3. panta (pirmo apakšpunktu) saistībā ar pieprasītajiem dokumentiem.
Vispārējā tiesa pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā:
i. |
nepareizi piemēroja Tiesas judikatūru; |
ii. |
neatzina, ka LES 17. panta 1.–3. punkts nenosaka pamatu šādas vispārējās prezumpcijas pieņemšanai; |
iii. |
piekrita vispārējai prezumpcijai saistībā ar pieprasīto dokumentu nepubliskošanu, nepiemērojot droši zināma un reāla kaitējuma testu; |
iv. |
neatzina, ka pieprasītie dokumenti ir cieši saistīti ar lēmumu par likumdošanas politikas iniciatīvu īstenošanu vai neīstenošanu, un |
2. pamats: Kļūda tiesību piemērošanā, neatzīstot sevišķi svarīgu sabiedrības interešu esamību.
Vispārējā tiesa pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā:
i. |
neņēma vērā ClientEarth norādītās īpašās sabiedrības intereses; |
ii. |
secināja, ka pieprasīto dokumentu vēlāka publiskošana nepieļauj sevišķi svarīgu sabiedrības interešu esamību saistībā ar pieprasīto dokumentu publiskošanu; |
iii. |
secināja, ka dokumentu, kas nav pieprasītie dokumenti, publiskošana nepieļauj sevišķi svarīgu sabiedrības interešu esamību saistībā ar pieprasīto dokumentu publiskošanu; |
iv. |
neatzina, ka ClientEarth pārstāvētās intereses ir sevišķi svarīgas sabiedrības intereses; |
v. |
neinterpretēja atteikuma pamatus šauri, ņemot vērā sabiedrības intereses, kurām kalpo publiskošana, kā tas ir norādīts Regulas Nr. 1367/2006 (2) 6. panta 1. punktā; |
vi. |
neatzina, ka uzlabojumi iespējā vērsties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem ir sabiedrības intereses. |
(1) Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).
(2) Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV L 264, 13. lpp.)