Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0103

    Lieta T-103/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. februārī – Frucona Košice /Komisija

    14.4.2014   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 112/53

    Prasība, kas celta 2014. gada 17. februārī – Frucona Košice/Komisija

    (Lieta T-103/14)

    2014/C 112/69

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovākija) (pārstāvji – K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, advokāts, un J. Holmes, Barrister)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasītājas prasījumi:

    —

    atcelt Komisijas 2013. gada 16. oktobra Lēmumu lietā C (2013) 6261 par valsts atbalstu Nr. SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) Slovākijas Republikai un

    —

    piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pieņemts, pārkāpjot tiesības uz aizstāvību.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija apstrīdētā lēmuma 83. apsvērumā esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu faktu vērtējumā un tiesību piemērošanā, secinot, ka Slovākijas nodokļu iestādēm būtu izdevīgāk uzsākt likvidācijas ar tiesas nolēmumu procedūru (apstrīdētā lēmuma 88.-119. apsvērums).

    4.

    Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu, secinot, ka nodokļu piedziņas procedūra būtu radījusi lielākus ieņēmumus nekā izlīguma procedūra.
    Top