This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0544
Case C-544/13: Request for a preliminary ruling from the Stockholms tingsrätt (Sweden) lodged on 21 October 2013 — Abcur AB v Apoteket Farmaci AB
Lieta C-544/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. oktobrī iesniedza Stockholms tingsrätt (Zviedrija) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB
Lieta C-544/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. oktobrī iesniedza Stockholms tingsrätt (Zviedrija) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB
OV C 15, 18.1.2014, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.1.2014 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 15/6 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 21. oktobrī iesniedza Stockholms tingsrätt (Zviedrija) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB
(Lieta C-544/13)
2014/C 15/08
Tiesvedības valoda — zviedru
Iesniedzējtiesa
Stockholms tingsrätt
Lietas dalībnieki pamata procesā
Prasītāja: Abcur AB
Atbildētāja: Apoteket Farmaci AB
Prejudiciālie jautājumi
1) |
Vai uz cilvēkiem paredzētām recepšu zālēm, kas tiek izmantotas tikai un vienīgi neatliekamajā medicīniskajā palīdzībā, taču to tirdzniecībai dalībvalsts kompetenta iestāde nav izsniegusi atļauju vai tā nav tikusi izsniegta saskaņā ar Regulu (EEK) Nr. 2309/93 (1), kuras ražo tāds kā šajā lietā minētais tirgus dalībnieks un kuras saskaņā ar šajā procedūrā izvirzītajiem priekšnosacījumiem pasūtina veselības aprūpes iestādes personāls, attiecas Direktīvas 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, 3. panta 1. vai 2. punktā paredzētais izņēmums, it īpaši tad, ja ir pieejamas citas atļautas zāles ar to pašu aktīvo vielu, tādu pašu lietošanas daudzumu un tādā pašā formā? |
2) |
Vai Direktīvas 2001/83 (2) 3. panta 1. vai 2. punkta vai 5. panta 1. punkta piemērošanas gadījumā attiecībā uz tādām kā pirmajā jautājumā aprakstītajām cilvēkiem paredzētām recepšu zālēm, tiesību normas par zāļu reklāmu ir uzskatāmas par nesaskaņotām, vai arī uz tādiem pasākumiem kā šajā lietā, saistībā ar kuriem tiek apgalvots, ka tie ir reklāma, attiecas Direktīva 2006/114 (3) par maldinošu un salīdzinošu reklāmu? |
3) |
Ja uz otro jautājumu ir jāatbild tādējādi, ka ir jāpiemēro Direktīva 2006/114 par maldinošu un salīdzinošu reklāmu, ar kādiem principiāliem priekšnosacījumiem Stockholms tingsrätt vērtējamie pasākumi tādā gadījumā ir uzskatāmi par reklāmu Direktīvas 2006/114 izpratnē? Pie šādiem pasākumiem ir pieskaitāms nosaukuma, preču numura un Anatomic Therapeutic Chemical-Code uz zālēm lietojums vai norādīšana, fiksētas cenas zālēm piemērošana, informācijas par zālēm iekļaušana Nationella Produktregistret för Läkemedel NPL (Valsts Zāļu reģistrs, turpmāk tekstā — “NPL”), NPL identifikācijas numura norādīšana uz zālēm, informatīvas lapas par zālēm izplatīšana, zāļu un informācijas par to nodošana veselības aprūpes iestādēm ar elektroniskas pasūtināšanas sistēmas starpniecību, informācijas par zālēm sniegšana valsts nozaru organizāciju izdotā publikācijā. |
(1) Padomes 1993. gada 22. jūlija Regula (EEK) Nr. 2309/93, ar ko nosaka kārtību, kā Kopienā apstiprina un pārrauga cilvēkiem paredzētas zāles un veterinārās zāles, kā arī izveido Eiropas Zāļu novērtēšanas aģentūru (OV L 214, 1. lpp.)
(2) Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīva 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV L 311, 67. lpp.).
(3) Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīva 2006/114/EK par maldinošu un salīdzinošu reklāmu (OV L 376, 21. lpp.)