This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0108
Case T-108/13: Action brought on 23 February 2013 — VTZ and Others v Council
Lieta T-108/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. februārī — VTZ u.c./Padome
Lieta T-108/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. februārī — VTZ u.c./Padome
OV C 114, 20.4.2013, p. 42–42
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
20.4.2013 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 114/42 |
Prasība, kas celta 2013. gada 23. februārī — VTZ u.c./Padome
(Lieta T-108/13)
2013/C 114/64
Tiesvedības valoda — angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājas: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volzhsky, Krievija); Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganroga, Krievija); Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamenska-Uraļska, Krievija) un Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polevskoy, Krievija) (pārstāvji — J. Bellis, F. Di Gianni un G. Coppo, lawyers)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasītāju prasījumi
Prasītājas izvirza Tiesai šādas prasības:
|
— |
atkārtotas izmeklēšanas ietvaros atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas Regulu (ES) Nr. 1269/2012, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu par konkrētu arī Krievijas izcelsmes dzelzs vai tērauda bezšuvju cauruļvadu importu, kurai veikta daļēja starpposma pārskatīšana atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 3. punktam, ciktāl tā attiecas uz pārdošanu, kas minēta apstrīdētās regulas 23.–33. apakšpunktā; |
|
— |
saistībā ar iepriekš pieprasīto daļējo atcelšanu, labot TMK grupai piemērojamo antidempinga maksājuma likmi no 28,7 % uz 13,6 %, un |
|
— |
piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.
Ar pirmo pamatu prasītājas apgalvo, ka Padome ir nelikumīgi pamatojusies uz citiem kritērijiem, nevis tiem, kuri izklāstīti attiecīgajos muitas tiesību aktos, lai klasificētu apstrīdētās regulas 23.–33. apakšpunktā minētos cauruļvadus.
Ar otro pamatu prasītājas apgalvo, ka īpašie pamati, uz kuriem balstījusies Padome, lai secinātu, ka apstrīdētās regulas 23.–33. apakšpunktā minētie cauruļvadi nav klasificējami atbilstoši KN kodam 7304 59 10, ir kļūdaini.
Ar trešo pamatu prasītājas apgalvo, ka, ņemot vērā īpašos šīs lietas apstākļus, tikai tas, ka apstrīdētās regulas 23.–33. apakšpunktā minētie cauruļvadi tika faktiski izmantoti cauruļu un cauruļvadu ražošanai ar citu šķērsgriezumu un sieniņu biezumu, pierāda, ka tās klasificējamas atbilstoši KN kodam 7304 59 10.