13.4.2013   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 108/34

—

pilnībā vai daļēji atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 5. decembra Lēmuma C(2012) 8839, galīgā redakcija, lietā COMP/39.437 — Televizoru un datoru monitoru lampas 1. panta 1. punkta d) apakšpunktu un 2. punkta g) apakšpunktu, 2. panta 1. punkta d) un e) apakšpunktu, kā arī 2. panta 2. punkta d) un e) apakšpunktu tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; un/vai

—

samazināt apstrīdētā lēmuma 2. panta 1. punkta d) un e) apakšpunktā un 2. punkta d) un e) apakšpunktā prasītājai uzliktos naudas sodus;

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītājas tiesības uz aizstāvību (būtisku procesuālu prasību pārkāpums), jo LG Philips Displays (turpmāk tekstā — “LPD”) nepiedalījās procedūrā kā atbildētāja.

Pamati attiecībā uz apstrīdētā lēmuma 1. un 2. panta (daļēju) atcelšanu atbilstoši LESD 263. pantam un attiecīgu prasītājas naudas sodu samazināšanu atbilstoši LESD 261. pantam:

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 101. pants un Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punkts, personiskās atbildības princips un pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, uzskatot prasītāju par atbildīgu par LPD izdarītajiem pārkāpumiem.

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1/2003 25. pants, apstrīdētājā lēmumā uzskatot prasītāju par atbildīgu par jebkuru darbību pirms 2001. gada 1. jūlija.

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 101. pants, Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkts, LESD 296. pants un vienlīdzīgas attieksmes princips, jo apstrīdētajā lēmumā apstrādātu produktu tiešie pārdevumi EEZ (turpmāk tekstā — “TPDS”) ir iekļauti prasītājai uzliktā naudas soda aprēķinā.

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 101. pants, Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkts, personiskās atbildības princips, pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, pārkāptas prasītājas tiesības uz aizstāvību, jo apstrīdētajā lēmumā prasītājai ir noteikts naudas sods, pamatojoties uz Philips izdarītu TPDS.

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 296. pants, pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes un pareizas pārvaldības principi, jo apstrīdētajā lēmumā i) nav norādīti pietiekami iemesli, kādēļ nav iekļauts TPDS attiecībā uz Samsung un/vai ii) patvaļīgi iekļauts vai izslēgts TPDS, kas rada nevienlīdzīgu attieksmi starp prasītāju un Samsung.

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 101. pants, Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkts un vienlīdzīgas attieksmes un labas pārvaldības principi, jo i) apstrīdētais lēmums nav adresēts LPD un LPD meitassabiedrībām, kas piedalījās pārkāpumos, kaut gan cits kopuzņēmums bija lēmuma adresāts kopā ar tā mātessabiedrību, un ii) citas mātessabiedrības tādā pašā situācijā kā prasītāja nebija apstrīdētā lēmuma adresātes.

Pamats, kas balstās uz Tiesas neierobežoto kompetenci atbilstoši LESD 261. pantam un Regulas (EK) Nr. 1/2003 31. pantam:

8)

Ar astoto pamatu tiek prasīts, lai Tiesa izmanto savu neierobežoto kompetenci samazināt prasītājas naudas sodu, jo tas ir pārmērīgi liels un nesamērīgs.