Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0227

    Lieta T-227/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. maijā — Saobraćajni institut CIP /Komisija

    OV C 227, 28.7.2012, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    28.7.2012   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 227/26

    Prasība, kas celta 2012. gada 30. maijā — Saobraćajni institut CIP/Komisija

    (Lieta T-227/12)

    2012/C 227/45

    Tiesvedības valoda — angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgrada, Serbija) (pārstāvis — A. Lojpur, advokāts)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasījumi

    Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atcelt 2012. gada 3. aprīļa uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā par tehniskās dokumentācijas sagatavošanu dzelzceļa modernizēšanas projektam “Nišas jauna viensliežu dzelzceļa apvedceļa būvniecība no stacijas Robna līdz stacijai Sicevo” atbilstīgi ES savstarpējas izmantojamības standartiem, AGC, AGTC un DAESP nolīgumam (OV 2012/S 65-104847), ar kuru ir izslēgta prasītājas dalība tajā;

    —

    piespriest atlīdzināt it kā nodarītos finansiālos zaudējumus;

    —

    piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

    1)

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

    —

    nepastāv tiesisks pamats prasītājas a priori izslēgšanai no dalības attiecīgajā konkursā, jo nepastāv interešu konflikts.

    2)

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

    —

    prasītājas izslēgšana no konkursa ir pretrunā IPA regulai (1).

    3)

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka

    —

    līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas nosacījumi bija prettiesiski.

    (1)  Padomes 2006. gada 17. jūlija Regula (EK) Nr. 1085/2006, ar ko izveido Pirmspievienošanās palīdzības instrumentu (IPA) (OV L 210, 82. lpp.).

    Top