30.7.2011   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/29

—

veikt procesuālus organizatoriskus pasākumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 64. pantu, lai Komisija atklātu visus dokumentus, kas saistīti ar apstrīdētās regulas pieņemšanu;

—

atcelt 2011. gada 4. februāra Regulu (ES) Nr. 101/2011 tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

—

ja tā netiek atcelta, piemērot atkāpi finanšu līdzekļiem, kas tiek izmantoti kā pamats, bet arī noteiktus ārkārtas izdevumus, kas tiek izvērtēti katrā atsevišķā gadījumā;

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei pārskaitīt prasītājam kopējo summu EUR 50 000 apmērā kā visa veida kaitējuma atlīdzību;

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei pārskaitīt prasītājam summu EUR 7 500 apmērā par viņa aizstāvības izdevumiem, kas radušies šī prasības pieteikuma pamatojumam;

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei pārskaitīt atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav pietiekama juridiska pamata, jo, pirmkārt, sods neesot paredzēts miera un drošības saglabāšanai vai atjaunošanai un ar to tiekot pārkāptas prasītāja personiskās tiesības, otrkārt, lēmuma pamatojumā esot pieļautas neskaidrības un nelielas kļūdas un, treškārt, pasākums esot nesamērīgs un nepamatots.

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka tiek pārkāptas aizstāvības tiesības un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka tiek pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, jo, pirmkārt, līdzekļu iesaldēšana esot sods, par kuru lēmumu pieņem politisks veidojums, otrkārt, apstrīdētajā regulā neesot minēta nekāda izslēgšanas procedūra, treškārt, prasītāja pamattiesības esot pārkāptas katrā procedūras posmā, un, ceturtkārt, pasākumu pamatojums esot vispārīgs, nepamatots, neskaidrs un neprecīzs.

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda faktu vērtējumā, jo nav konstatēti pierādījumi par prasītāja dalību prettiesiskā rīcībā.

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz īpašumu, jo pasākumi nepamatoti ierobežojot prasītāja tiesības uz īpašumu.

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips.

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz dzīvību, jo līdzekļu iesaldēšanas dēļ nedrīkstētu tikt apdraudēti prasītāja iztikas līdzekļi un tiesības uz dzīvību.