EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62007TN0475
Case T-475/07: Action brought on 21 December 2007 — Dow AgroSciences and Others v Commission
Lieta T-475/07: Prasība, kas celta 2007. gada 21. decembrī — Dow AgroSciences u.c./Komisija
Lieta T-475/07: Prasība, kas celta 2007. gada 21. decembrī — Dow AgroSciences u.c./Komisija
OV C 51, 23.2.2008, p. 54–55
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
23.2.2008 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 51/54 |
Prasība, kas celta 2007. gada 21. decembrī — Dow AgroSciences u.c./Komisija
(Lieta T-475/07)
(2008/C 51/99)
Tiesvedības valoda — angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāji: Dow AgroSciences Ltd, Hitchin (Apvienotā Karaliste), Makhteshim-Agan Holding BV, Roterdama (Nīderlande), Makhteshim Agan International Coordination Center, Brisele (Beļģija), Dintec Agroquímica — Produtos Químicos Ld. a, Funchal (Portugāle), Finchimica SpA, Manerbio (Itālija), Dow Agrosciences BV, Roterdama (Nīderlande), Dow AgroSciences Hungary kft, Budapešta (Ungārija), Dow AgroSciences Italia Srl, Milāna (Itālija), Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Varšava (Polija), Dow AgroSciences Iberica SA, Madride (Spānija), Dow AgroSciences s.r.o., Prāga (Čehija), Dow AgroSciences LLC, Indianapolis (Amerikas Savienotās Valstis), Dow AgroSciences GmbH, Stade (Vācija), Dow AgroSciences Export SAS, Mougins (Francija), Dow AgroSciences SAS, Mougins (Francija), Dow AgroSciences Danmark A/S, Lyngby-Taarbæk (Dānija), Makhteshim-Agan Poland sp. z o.o., Varšava (Polija), Makhteshim-Agan (UK) Ltd, Londona (Apvienotā Karaliste), Makhteshim-Agan France SARL, Sevres (Francija), Makhteshim-Agan Italia Srl, Bergamo (Itālija), Alfa Agricultural Supplies SA, Halandri (Grieķija) (pārstāvji — C. Mereu un K. Van Maldegem, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
Prasītāju prasījumi:
|
— |
atcelt apstrīdēto lēmumu; |
|
— |
likt Komisijai veikt nepieciešamos pasākumus, lai izpildītu apstrīdētā lēmuma atcelšanu atbilstoši EKL 233. pantam, tostarp, bet ne tikai, likt tai pieprasīt dalībvalstu kompetentajām iestādēm atjaunot attiecīgo valsts trifluralīna reģistrēšanu, kas tika pārtraukta apstrīdētā lēmuma rezultātā, kā arī pagarināt visus termiņus, kas nepieciešami Pirmās instances tiesas sprieduma izpildei; |
|
— |
atzīt par prettiesisku un nepiemērojamu attiecībā uz prasītājiem Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regulas (EK) Nr. 850/2004 par noturīgiem organiskajiem piesārņotājiem, ar ko groza Direktīvu 79/117/EEK, 3. panta 3. punktu; |
|
— |
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp procentus atbilstoši 8 % likmei; |
|
— |
veikt citus vai turpmākus pasākumus, kurus Pirmās instances tiesa uzskatītu par nepieciešamiem. |
Pamati un galvenie argumenti
Padomes Direktīva 91/414 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (1) nosaka, ka dalībvalstis nevar piešķirt augu aizsardzības līdzekļa atļauju, ja tā aktīvās vielas nav iekļautas I pielikumā un neatbilst visām tajā noteiktajām prasībām. Prasītāji lūdz atcelt Komisijas 2007. gada 20. septembra Lēmumu 2007/629/EK par trifluralīna neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā un tādu augu aizsardzības līdzekļu atļauju atsaukšanu, kuros ir minētā viela (2).
Prasības pamatojumam prasītāji norāda, ka Komisija nav pamatojusi lēmumu ar Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) ziņojumu un tādējādi ir pārkāpusi savas pilnvaras.
Papildus prasītāji norāda, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, jo Komisija:
|
— |
nav ņēmusi vērā visus pieejamos zinātniskos pierādījumus, kā to nosaka Direktīvas 91/414 5. panta 1. punkts; |
|
— |
nav pagarinājusi attiecīgos termiņus, kaut gan pārskatīšanas perioda laikā mainījās trifluralīna novērtēšanas apstākļi un kritēriji; |
|
— |
secinājumiem neizmantoja zinātnisku pamatojumu; |
|
— |
saskaņā ar Regulu 850/2004 (3) tai nav kompetences novērtēt trifluralīnu un, jebkurā gadījumā, tā kļūdījās vērtējumā. |
Turklāt prasītāji apgalvo, ka apstrīdētais lēmums neatbilst piemērojamām likumdošanas procedūrām un Komisija un EFSA ir pārkāpusi Regulas Nr. 451/2000 (4) 8. panta 7. un 8. punktu, neievērojot procesuālos termiņus, ko prasītāji uzskata par būtiska procesuāla noteikuma pārkāpumu.
Visbeidzot prasītāji norāda, ka apstrīdētais lēmums nav pienācīgi pamatots, tādējādi pārkāpjot EKL 253. pantu, ar ko tiek pārkāpts samērīguma princips, tiesiskās drošības princips, atpakaļejošas iedarbības aizlieguma princips, prasītāju tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, kā arī tiesības tikt uzklausītam.
(1) Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīva 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (OV L 230, 1. lpp.).
(3) Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regula (EK) Nr. 850/2004 par noturīgiem organiskajiem piesārņotājiem, ar ko groza Direktīvu 79/117/EEK (OV L 158, 7. lpp.).
(4) Komisijas 2000. gada 28. februāra Regula (EK) Nr. 451/2000, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par to, kā īstenot Padomes Direktīvas 91/414/EEK 8. panta 2. punktā minētās darba programmas otro un trešo posmu (OV L 55, 25. lpp.).