Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document C2004/179/31

Lieta T-173/04: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jürgen Carius iesniedza 2004. gada 14. maijā

OV C 179, 10.7.2004, p. 16–16 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
10/07/2004; Publicēšanas datums
Author:
Pirmās instances tiesa
Form:
Tiesu informācija

10.7.2004   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/16

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jürgen Carius iesniedza 2004. gada 14. maijā

(Lieta T-173/04)

(2004/C 179/31)

Tiesvedības valoda: franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 14. maijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Jürgen Carius, ar dzīves vietu Briselē, kuru pārstāv advokāts Nicolas Lhoëst, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

—

atcelt Personāla un Vadības (ADMIN) Ģenerāldirektorāta ģenerāldirektora 2003. gada 21. maija lēmumu, ar kuru bez labojumiem ir apstiprināts prasītāja karjeras attīstības novērtējuma ziņojums par periodu no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 31. decembrim;

—

nepieciešamības gadījumā atcelt Komisijas 2003. gada 23. decembra lēmumu, ar ko noraidīta prasītāja sūdzība;

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisiju atlīdzināt tiesvedības izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs apgalvo, ka jaunā novērtējuma sistēma ir nelikumīga, jo tā ir balstīta uz neobjektīviem kritērijiem un tā viņam nedeva iespēju laicīgi iepazīties ar savu ziņojumu, lai vajadzības gadījumā novērtētājam iesniegtu savus komentārus.

Bez tam prasītājs atsaucas uz pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu, sakarā ar to, ka viņa darba novērtējuma būtiska pasliktināšanās netika pietiekami motivēta, un to, ka novērtējumā ir pieļauta acīmredzama kļūda.

Top