This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0343
Case T-343/22: Action brought on 9 June 2022 — Mozelsio v Commission
Lieta T-343/22: Prasība, kas celta 2022. gada 9. jūnijā – Mozelsio/Komisija
Lieta T-343/22: Prasība, kas celta 2022. gada 9. jūnijā – Mozelsio/Komisija
OV C 284, 25.7.2022, p. 58–59
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
OV C 284, 25.7.2022, p. 57–58
(GA)
25.7.2022 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 284/58 |
Prasība, kas celta 2022. gada 9. jūnijā – Mozelsio/Komisija
(Lieta T-343/22)
(2022/C 284/79)
Tiesvedības valoda – franču
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Muriel Mozelsio (Enghien, Beļģija) (pārstāvji: D. Grisay un A. Ansay, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
— |
pieņemt šo prasību par tiesību akta atcelšanu/ārpuslīgumisko atbildību; |
— |
atzīt to par pieņemamu un līdz ar to, |
— |
galvenokārt
|
— |
pakārtoti
|
— |
pakārtoti iepriekšējam,
|
— |
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
1. |
Pirmais pamats ir par iebildi par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 77. panta 1. punkta un VIII pielikuma 11. panta 2. punkta prettiesiskumu. Prasītāja iepriekš minēto tiesību normu prettiesiskuma pamatojumam norāda, ka ierēdnim vai darbiniekam būtu jābūt iespējai veikt skaidru izvēli nodot savas valsts pensijas tiesības Eiropas shēmai savas pensionēšanās brīdī, nevis pirms tās. Taču, piemērojot pašreizējo tiesību normu, rodas atšķirīga attieksme pret ierēdni, kurš visu savu karjeru ir pavadījis Eiropas sistēmā, un tādu, kas ir stājies Eiropas iestāžu dienestā, nenododot savas dalībvalsts pensiju sistēmā iepriekš iegūtās pensijas tiesības. Prasītāja tādējādi uzskata, ka ir pārkāpts diskriminācijas aizlieguma princips, kas izraisot apstrīdēto tiesību normu prettiesiskumu. |
2. |
Otrais pamats ir par Civildienesta noteikumu 24. pantā minētā pienākuma sniegt palīdzību neizpildi un rūpības pienākuma pārkāpumu. Prasītāja norāda, ka, veicot savu pensijas tiesību nodošanu, tā neesot saņēmusi nekādu tabulu, kurā būtu precizēts, ka viņai ir tiesības uz to, ka tiek atmaksāts viņas izcelsmes valsts sistēmā iemaksāto summu neaprēķinātais un Savienības pensiju sistēmā neiegrāmatotais aktuārais ekvivalents. |
3. |
Trešais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma principu pārkāpumu. Prasītāja uzskata, ka tas, ka konkrētiem ierēdņiem tika piešķirta atmaksa viņu pensijas tiesību nodošanas laikā, un citiem ne, esot vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums un neattaisnota diskriminācija. |
4. |
Ceturtais pamats ir par prasītājai nelabvēlīgu nepamatotu iedzīvošanos. Prasītāja norāda, ka viņas valsts tiesību nodošanas Eiropas Savienības iestāžu pensiju sistēmai netika atmaksāta nekāda aktuārā ekvivalenta pārmaksa, kura nav ņemta vērā, aprēķinot viņas darba stāžu. |