1

Apelācijas sūdzībā Eulex Kosovo lūdz atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedumu SC/Eulex Kosovo (T‑242/17 RENV, turpmāk tekstā – “pārsūdzētais spriedums”, EU:T:2016:637), ar ko Vispārējā tiesa, taisot aizmugurisku spriedumu, piesprieda Eulex Kosova atlīdzināt SC nodarīto mantisko un morālo kaitējumu.

2

Eiropas Savienības Tiesas statūtu 56. pants noteic:

“Tiesā var iesniegt apelāciju divos mēnešos pēc tam, kad paziņots lēmums, ko pārsūdz, pret Vispārējās tiesas galīgajiem lēmumiem un šīs tiesas lēmumiem, kas tikai daļēji atrisina lietas būtību vai izlemj procesa jautājumus attiecībā uz kompetences trūkumu vai prasības nepieļaujamību.

[..]”

3

Vispārējās tiesas Reglamenta 60. pants “Termiņš, kas noteikts, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu” noteic:

“Procesuālos termiņus pagarina par vienotu desmit dienu termiņu, kas noteikts, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu.”

4

Saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 123. pantu “Aizmugurisks spriedums”:

“1.   Ja Vispārējā tiesa konstatē, ka atbildētājs, kam atbilstoši noteikumiem ir izsniegts prasības pieteikums, 81. pantā noteiktā formā vai laikā nav atbildējis uz prasības pieteikumu, neskarot Statūtu 45. panta otrās daļas piemērošanu, prasītājs priekšsēdētāja noteiktajā termiņā var iesniegt Vispārējai tiesai pieteikumu par aizmuguriska sprieduma taisīšanu.

2.   Atbildētājs, kas nav atbildējis uz prasības pieteikumu, neiestājas aizmuguriska sprieduma tiesvedībā, un tam neizsniedz procesuālos dokumentus, izņemot galīgo nolēmumu.

3.   Vispārējā tiesa ar aizmugurisku spriedumu apmierina prasītāja prasījumus, izņemot, ja prasības izskatīšana un izlemšana acīmredzami nav Vispārējās tiesas kompetencē vai ja šī prasība ir acīmredzami nepieņemama vai acīmredzami juridiski nepamatota.

4.   Aizmugurisks spriedums ir izpildāms. Tomēr Vispārējā tiesa var apturēt tā izpildi līdz laikam, kad tā ir pieņēmusi lēmumu par protestu, kas ir iesniegts saskaņā ar 166. pantu, vai arī tā izpildi padarīt atkarīgu no nodrošinājuma iemaksas tādā apmērā un veidā, kā to nosaka atbilstīgi apstākļiem. Šo nodrošinājumu atmaksā, ja protesta pieteikums nav iesniegts vai ja protests tiek noraidīts.”

5

Šī reglamenta 166. pants “Protests par aizmugurisku spriedumu” paredz:

“1.   Atbilstoši [Eiropas Savienības Tiesas statūtu] 41. pantam par aizmugurisku spriedumu var iesniegt protestu.

2.   Atbildētājs, kas nav atbildējis uz prasības pieteikumu, protesta pieteikumu iesniedz viena mēneša laikā pēc aizmuguriskā sprieduma izsniegšanas dienas. To iesniedz 76. un 78. pantā noteiktajā formā.

3.   Pēc protesta pieteikuma izsniegšanas priekšsēdētājs nosaka termiņu, kurā pretējā puse var iesniegt rakstveida apsvērumus.

4.   Tiesvedība atkarībā no gadījuma noris atbilstoši III sadaļas vai IV sadaļas noteikumiem.

5.   Vispārējā tiesa lemj, taisot spriedumu, par kuru nevar iesniegt protestu.

6.   Šā sprieduma oriģināleksemplāru pievieno aizmuguriskā sprieduma oriģināleksemplāram. Uz aizmuguriskā sprieduma malas izdara atzīmi par spriedumu attiecībā uz protestu.”

6

Tiesvedības priekšvēsture ir izklāstīta pārsūdzētā sprieduma 2.–17. punktā. Īsumā to var apkopot šādi.

7

Laikā no 2014. gada 4. janvāra līdz 2016. gada 14. novembrim SC ieņēma prokurora amatu Tiesiskuma misijā Eulex Kosovo, kuru Kosovā īsteno Eiropas Savienība; viņai bija starptautiska līgumdarbinieka statuss, pamatojoties uz secīgiem uz noteiktu laiku noslēgtiem darba līgumiem.

8

2014. gada aprīlī tiešais priekšnieks par viņu sagatavoja nelabvēlīgu novērtējuma ziņojumu, par kuru viņa iesniedza sūdzību, apstrīdot tajā ietvertos vērtējumus un norādot uz novērtējuma procedūras pārkāpumiem.

9

2014. gada 12. augustāEulex Kosovo misijas vadītājs pieņēma lēmumu atcelt šo ziņojumu, jo SC tiešais priekšnieks nebija izpildījis dažādas formālas prasības.

10

2014. gada vasarā SC piedalījās Eulex Kosovo rīkotajā iekšējā konkursā prokuroru pieņemšanai darbā, bet konkursu neizturēja, par ko viņu 2014. gada 19. augustā informēja tiešais priekšnieks. SC apstrīdēja šo rezultātu, apgalvojot, ka atlases komisijas sastāvs bija nelikumīgs, jo diviem no tās locekļiem bija viena un tā pati pilsonība, kā arī tāpēc, ka viņas tiešā priekšnieka klātbūtne varēja radīt šaubas par procedūras objektivitāti.

11

Uzskatīdams, ka atlases komisijas sastāvs bija nelikumīgs, Eulex Kosovo misijas vadītājs nolēma atcelt šī konkursa rezultātus.

12

2014. gadā Eulex Kosovo vairākkārt lūdza SC nokārtot transportlīdzekļa vadīšanas eksāmenu, kuru viņai neizdevās nokārtot trīs reizes. Šajā laikposmā SC iesniedza misijai izziņas, kurās bija norādīts, ka viņai ir invaliditāte, kas skar labo roku.

13

2016. gadā SC piedalījās jaunā iekšējā konkursā prokuroru pieņemšanai darbā, kas tika organizēts pēc tam, kad tika pieņemts lēmums par misijas amata vietu samazināšanu, un tikai tām personām, kurām bija pietiekami rezultāti šajā konkursā, varēja tikt pagarināti līgumi. 2016. gada 30. septembrī SC tika informēta, ka viņa nav izturējusi šo iekšējo konkursu un ka viņas līgums netiks pagarināts. Ieinteresētā persona iesniedza sūdzību par šo lēmumu, norādot, ka atlases komisijas priekšsēdētājs, šajā gadījumā viņas tiešais priekšnieks, ir “interešu konflikta” situācijā, un tādēļ konkursa procedūra esot prettiesiska. Misijas vadītājs noraidīja šo sūdzību, kā arī vēlāk SC iesniegto lūgumu vērsties šķīrējtiesā.

14

2017. gada 25. aprīlī SC, pamatojoties uz LESD 272. un 340. pantu, cēla prasību Vispārējā tiesā, ar kuru tā būtībā lūdza atcelt 2016. gada iekšējā konkursa rezultātus un lēmumu nepagarināt viņas līgumu, kā arī atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu, kas tai esot nodarīts Eulex Kosovo līgumsaistību neizpildes dēļ.

15

Ar atsevišķu 2017. gada 24. augusta dokumentu Eulex Kosovo, pamatojoties uz Vispārējās tiesas Reglamenta 130. panta 1. punktu, pret šo prasību izvirzīja iebildi par kompetences neesamību un par nepieņemamību.

16

Ar 2018. gada 19. septembra rīkojumu SC/Eulex Kosovo (T‑242/17, EU:T:2018:586) Vispārējā tiesa, nepārbaudot Eulex Kosovo izvirzīto iebildi par kompetences neesamību un nepieņemamību, piemērodama tās Reglamenta 126. pantu, noraidīja prasītājas celto prasību, pamatojoties uz to, ka tā daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota.

17

Ar 2020. gada 25. jūnija spriedumu SC/Eulex Kosovo (C‑730/18 P, EU:C:2020:505) Tiesa atcēla iepriekšējā punktā minēto 2018. gada 19. septembra rīkojumu, pamatojoties uz to, ka Vispārējā tiesa bija nepilnīgi aprakstījusi tiesisko regulējumu, kas reglamentēja lēmuma par 2016. gada iekšējo konkursu pieņemšanu, un tādēļ nebija ņēmusi vērā noteikumus, kuri reglamentējuši šī konkursa organizēšanas kārtību, un nodeva lietu atpakaļ Vispārējai tiesai.

18

Pēc lietas nodošanas Eulex Kosovo ar atsevišķu 2020. gada 30. oktobra dokumentu atkārtoti izvirzīja iebildi par nepieņemamību, kuru tā bija izvirzījusi sākotnēji. Tomēr iebildumu rakstu tā neiesniedza noteiktajā termiņā. 2021. gada 24. septembrī Vispārējā tiesa aicināja SC iesniegt apsvērumus par turpmāko tiesvedību. 2021. gada 12. novembrī SC lūdza Vispārējai tiesai apmierināt tās prasījumus atbilstoši Reglamenta 123. pantam.

19

Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa pēc tam, kad saskaņā ar Reglamenta 123. panta 3. punktu bija pārbaudījusi, vai nav tā, ka tās kompetencē acīmredzami nav izskatīt prasību, vai arī ka šī prasība nav acīmredzami nepieņemama vai acīmredzami juridiski nepamatota, tā nosprieda, ka SC pamati nav acīmredzami pilnīgi juridiski nepamatoti, un piesprieda Eulex Kosovo atlīdzināt SC apgalvoto mantisko un morālo kaitējumu.

20

2022. gada 28. novembrīEulex Kosovo iesniedza protestu par šo spriedumu, pamatojoties uz Vispārējās tiesas Reglamenta 166. pantu.

21

Pēc tam 2022. gada 27. decembrīEulex Kosovo iesniedza šo apelācijas sūdzību.

22

Eulex Kosovo prasījumi Tiesai ir šādi:

23

SC prasījumi Tiesai ir šādi:

24

Ar 2023. gada 23. janvāra lēmumu Tiesas priekšsēdētājs nolēma, ka lūgums apturēt apelācijas tiesvedību līdz brīdim, kad Vispārējā tiesa pasludinās spriedumu par iesniegto protestu, nav jāapmierina.

25

Ar 2023. gada 28. marta rīkojumu (C‑785/22 P‑R, EU:C:2023:262), pamatojoties uz to, ka steidzamības nosacījums nav izpildīts, Tiesas priekšsēdētāja vietnieks noraidīja Eulex Kosovo iesniegto pieteikumu par pagaidu noregulējumu, kurā lūgts apturēt pārsūdzētā sprieduma izpildi līdz brīdim, kad Tiesa būs pasludinājusi spriedumu šajā apelācijas tiesvedībā.

26

Ar 2023. gada 21. aprīļa lēmumu Tiesas priekšsēdētājs nolēma, ka Eulex Kosovo iesniegtais pieteikums par paātrināto tiesvedību ir jānoraida tāpēc, ka novēlotas iesniegšanas dēļ nav ievērotas Tiesas Reglamenta 133. panta 2. punkta prasības, un norādīja, ka paātrinātās tiesvedības piemērošanai pēc savas ierosmes šajā stadijā nav nozīmes, jo jau ir notikusi pirmā procesuālo rakstu apmaiņa. Tomēr tā nolēma, ka lieta tiks izskatīta prioritāri, piemērojot Tiesas Reglamenta 53. panta 3. punktu.

27

SC galvenokārt uzskata, ka apelācijas sūdzība ir nepieņemama, jo Eulex Kosovo ir iesniegusi protestu par pārsūdzēto spriedumu un tas pašlaik tiek izskatīts Vispārējā tiesā. Turklāt Eulex Kosovo apelācijas sūdzībā esot tikai atkārtojusi protestā izvirzītos pamatus un argumentus.

28

Saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas statūtu 56. panta pirmo daļu Tiesā var iesniegt apelāciju tikai par Vispārējās tiesas galīgajiem lēmumiem un šīs tiesas lēmumiem, kas tikai daļēji atrisina lietu pēc būtības vai izlemj procesa jautājumus attiecībā uz iebildi par kompetences neesamību vai nepieņemamību. Apelāciju iesniedz divu mēnešu laikā pēc tam, kad paziņots lēmums, ko pārsūdz.

29

No šīs tiesību normas izriet, ka apelācijas sūdzība ir pieņemama tikai tad, ja tā iesniegta par galīgo nolēmumu, attiecībā uz kuru nav pieejams neviens cits tiesību aizsardzības līdzeklis.

30

Saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 166. pantu par aizmugurisku spriedumu protestu var iesniegt atbildētājs, kurš nav ieradies uz tiesas sēdi. Šis protests ir jāiesniedz viena mēneša laikā no aizmuguriskā sprieduma paziņošanas, un par protestu pasludināts spriedums pēc tam nevar tikt pārsūdzēts, iesniedzot protestu.

31

Tā kā šādas pārsūdzības rezultātā tiek atsākta tiesvedība Vispārējā tiesā, nevar uzskatīt, ka ar aizmugurisku spriedumu, par kuru ir iesniegts protests, ir izbeigta tiesvedība Eiropas Savienības Tiesas statūtu 56. panta izpratnē.

32

No tā izriet, ka apelācijas sūdzība, kas iesniegta par aizmugurisku spriedumu, par kuru ir iesniegts protests, ir nepieņemama.

33

Turklāt jāprecizē, ka, lai gan apelācijas sūdzība, kas iesniegta pirms Vispārējās tiesas Reglamenta 166. pantā paredzētā termiņa protesta iesniegšanai beigām, ir nepieņemama tādēļ, ka tās iesniegšanas dienā tā netika vērsta pret nolēmumu, ar kuru izbeigta tiesvedība šajā tiesā, šī apelācijas sūdzība, beidzoties šim termiņam, var tikt atzīta par likumīgu tad, ja šis tiesību aizsardzības līdzeklis nav ticis izmantots. Savukārt tas tā nav gadījumā, ja ir iesniegts protests.

34

Šajā gadījumā pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa uzskatīja, ka Eulex Kosovo, atbildētāja pirmajā instancē, ir jāuzskata par tādu, kas nav iesaistījusies strīdā, jo tā nav iesniegusi iebildumu rakstu. Spriežot uz Reglamenta 123. panta pamata, Vispārējā tiesa atzina, ka SC pamati nav acīmredzami pilnīgi nepamatoti, un ar aizmugurisku spriedumu piesprieda Eulex Kosovo atlīdzināt SC apgalvoto mantisko un morālo kaitējumu. No lietas materiāliem izriet, ka pirms Vispārējās tiesas Reglamenta 166. pantā paredzētā termiņa beigām Eulex Kosovo minētajā tiesā iesniedza protestu pret pārsūdzēto spriedumu.

35

Tā kā tas, ka Eulex Kosovo iesniedza protestu, izraisīja tiesvedības atsākšanu Vispārējā tiesā, šī apelācijas sūdzība ir nepieņemama, jo tā nav vērsta pret galīgo nolēmumu Eiropas Savienības Tiesas statūtu 56. panta izpratnē.

36

Lietas dalībnieki tiesvedībā Vispārējā tiesā spriedumu, kurš tiks pasludināts par protestu, divu mēnešu laikā no šī sprieduma paziņošanas brīža var pārsūdzēt, ja tie to uzskata par pamatotu.

37

No iepriekš minētā izriet, ka apelācijas sūdzība ir jānoraida, un Eulex Kosovo izvirzītie pamati nav jāizvērtē.

38

Atbilstoši Tiesas Reglamenta 138. panta 1. punktam, kas piemērojams apelācijas tiesvedībā, pamatojoties uz šī reglamenta 184. panta 1. punktu, lietas dalībniekam, kuram spriedums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram spriedums ir labvēlīgs. Tā kā SC ir prasījusi piespriest Eulex Kosovo atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un tā kā šai pēdējai spriedums ir nelabvēlīgs, tai ir jāpiespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ciktāl tie attiecas uz apelācijas tiesvedību.

Ar šādu pamatojumu Tiesa (ceturtā palāta) nospriež: