EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CA0484
Case C-484/21, Caixabank (Limitation period): Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 25 April 2024 (request for a preliminary ruling from the Juzgado de Primera Instancia No 20 de Barcelona – Spain) – F C C, M A B v Caixabank SA, formerly Bankia SA (Reference for a preliminary ruling – Consumer protection – Directive 93/13/EEC – Unfair terms in consumer contracts – Mortgage loan contract – Term stipulating that costs relating to the contract are to be paid by the consumer – Final judicial decision finding that term unfair and declaring it void – Action for restitution of the sums paid pursuant to the unfair term – Point from which the limitation period starts to run)
Lieta C-484/21 , Caixabank (Noilguma termiņš): Tiesas (devītā palāta palāta) 2024. gada 25. aprīļa spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F C C, M A B/Caixabank SA, iepriekš – Bankia SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Hipotekārā aizdevuma līgums – Noteikums, kurā paredzēts, ka patērētājam ir jāmaksā ar līgumu saistītie izdevumi – Galīgs tiesas nolēmums, ar kuru ir konstatēts šī noteikuma negodīgums un tas ir atcelts – Prasība atmaksāt summas, kas samaksātas saskaņā ar negodīgo noteikumu – Noilguma termiņa sākums)
Lieta C-484/21 , Caixabank (Noilguma termiņš): Tiesas (devītā palāta palāta) 2024. gada 25. aprīļa spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F C C, M A B/Caixabank SA, iepriekš – Bankia SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Hipotekārā aizdevuma līgums – Noteikums, kurā paredzēts, ka patērētājam ir jāmaksā ar līgumu saistītie izdevumi – Galīgs tiesas nolēmums, ar kuru ir konstatēts šī noteikuma negodīgums un tas ir atcelts – Prasība atmaksāt summas, kas samaksātas saskaņā ar negodīgo noteikumu – Noilguma termiņa sākums)
OV C, C/2024/3563, 17.6.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3563/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 25/04/2024
- Date lodged:
- 06/08/2021
- Author:
- Tiesa
- Form:
- Tiesu informācija
- Authentic language:
- spāņu valoda
- Type of procedure:
- Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Related EU case-law document 62021CJ0484
- Instruments cited in case law:
|
Eiropas Savienības |
LV C sērija |
|
C/2024/3563 |
17.6.2024 |
Tiesas (devītā palāta palāta) 2024. gada 25. aprīļa spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F C C, M A B/Caixabank SA, iepriekš – Bankia SA
(Lieta C-484/21 (1) , Caixabank (Noilguma termiņš))
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Hipotekārā aizdevuma līgums - Noteikums, kurā paredzēts, ka patērētājam ir jāmaksā ar līgumu saistītie izdevumi - Galīgs tiesas nolēmums, ar kuru ir konstatēts šī noteikuma negodīgums un tas ir atcelts - Prasība atmaksāt summas, kas samaksātas saskaņā ar negodīgo noteikumu - Noilguma termiņa sākums)
(C/2024/3563)
Tiesvedības valoda – spāņu
Iesniedzējtiesa
Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona
Pamatlietas puses
Prasītāji: F C C, M A B
Atbildētāja: Caixabank SA, iepriekš – Bankia SA
Rezolutīvā daļa
|
1) |
Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts, aplūkojot tos saistībā ar efektivitātes principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka prasības atmaksāt izdevumus, ko patērētājs līguma ar pārdevēju vai piegādātāju noslēgšanas brīdī ir samaksājis saskaņā ar līguma noteikumu, kura negodīgums ir konstatēts ar galīgu tiesas nolēmumu, kas ir pasludināts pēc šo izdevumu samaksas, noilguma termiņš sākas šīs samaksas dienā, un tas nav atkarīgs no jautājuma, vai šis patērētājs minētā maksājuma veikšanas brīdī, vai arī pirms šī noteikuma spēkā neesamības konstatēšanas ar šo nolēmumu, zināja vai varēja saprātīgi zināt par šī noteikuma negodīgumu. |
|
2) |
Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka prasības atmaksāt izdevumus, ko patērētājs ir samaksājis saskaņā ar tādu ar pārdevēju vai piegādātāju noslēgta līguma noteikumu, kura negodīgums ir konstatēts ar galīgu tiesas nolēmumu, noilguma termiņš sākas datumā, kurā valsts augstākā tiesa citā lietā ir pasludinājusi agrāku spriedumu, ar kuru par negodīgu ir atzīts šim līguma noteikumam atbilstošs standarta noteikums. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3563/oj
ISSN 1977-0952 (electronic edition)
