Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0499

    Lieta T-499/19: Prasība, kas celta 2019. gada 10. jūlijā – ZU/EĀDD

    OV C 348, 14.10.2019, p. 16–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    10/07/2019
    Date lodged:
    10/07/2019
    Author:
    Vispārējā tiesa
    Form:
    Tiesu informācija
    Authentic language:
    angļu valoda
    Type of procedure:
    Ierēdņa prasība

    14.10.2019   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 348/16

    Prasība, kas celta 2019. gada 10. jūlijā – ZU/EĀDD

    (Lieta T-499/19)

    (2019/C 348/16)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītājs: ZU (pārstāvji: C. Bernard-Glanz, advokāts)

    Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

    Prasījumi

    Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atcelt EĀDD 2018. gada 31. augusta un 2019. gada 10. janvāra lēmumus, ar kuriem izpildīts medicīniskā dienesta 2018. gada 30. augusta ziņojums, samazinot slimības atvaļinājumu;

    —

    piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa un rūpības pienākuma pārkāpums, pārspīlējot izmaksu aplēses, kā rezultātā prasītājs tika nepamatoti atzīts par atbildīgu sakarā ar neierašanos uz medicīnisko pārbaudi Briselē.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvota nepareiza pilnvaru izmantošana ar norādi uz apzinātu nodomu kaitēt prasītājam personiska rakstura aizspriedumu dēļ.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz jautājumu par to, vai bija mainījusies prasītāja tiesiskā situācija, kā arī padziļinātas analīzes neveikšana attiecībā uz to, kādēļ tika konstatēta prasītāja atbildība par neierašanos uz medicīnisko pārbaudi.
    Top