EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0230
Case T-230/17: Action brought on 18 April 2017 — Rstudio v EUIPO — Embarcadero Technologies (RSTUDIO)
Lieta T-230/17: Prasība, kas celta 2017. gada 18. aprīlī – Rstudio/EUIPO – Embarcadero Technologies (“RSTUDIO”)
Lieta T-230/17: Prasība, kas celta 2017. gada 18. aprīlī – Rstudio/EUIPO – Embarcadero Technologies (“RSTUDIO”)
OV C 178, 6.6.2017, p. 32–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.6.2017 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 178/32 |
Prasība, kas celta 2017. gada 18. aprīlī – Rstudio/EUIPO – Embarcadero Technologies (“RSTUDIO”)
(Lieta T-230/17)
(2017/C 178/47)
Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Rstudio, Inc. (Bostona, Masačūsetsa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – M. Edenborough, QC, un G. Smith, Solicitor)
Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)
Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Embarcadero Technologies, Inc. (Sanfrancisko, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)
Informācija par procesu EUIPO
Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja
Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “RSTUDIO” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija Nr. 999 644, ko attiecina uz Eiropas Savienību
Process EUIPO: iebildumu process
Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2017. gada 6. februāra lēmums lietā R 493/2016-5
Prasītājas prasījumi:
— |
pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu; |
— |
piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar šo prasību un iepriekšējos procesos; alternatīvi, ja persona, kas varētu iestāties lietā, patiešām iestāsies lietā, piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, būt solidāri atbildīgiem par prasītājas tiesāšanās izdevumiem, kas radušies saistībā ar šo prasību un iepriekšējos procesos. |
Izvirzītie pamati:
— |
Apelācijas padome kļūdaini izvērtēja preces, saistībā ar kurām ir sniegti pierādījumi par izmantošanu, un līdz ar to nav pareizi salīdzinājusi preces; |
— |
Apelācijas padome kļūdaini izvērtēja attiecīgo preču līdzīgumu un attiecīgo preču zīmju līdzīgumu un līdz ar to kļūdaini izvērtēja sajaukšanas iespējas esamību. |