This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0790
Case T-790/16: Action brought on 11 November 2016 — C & J Clark International v Commission
Lieta T-790/16: Prasība, kas celta 2016. gada 11. novembrī – C & J Clark International/Komisija
Lieta T-790/16: Prasība, kas celta 2016. gada 11. novembrī – C & J Clark International/Komisija
Information about publishing Official Journal not found, p. 51–52
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
16.1.2017 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 14/51 |
Prasība, kas celta 2016. gada 11. novembrī – C & J Clark International/Komisija
(Lieta T-790/16)
(2017/C 014/61)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: C & J Clark International Ltd (Somerseta, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – A. Willems un S. De Knop, lawyers)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītājas prasījumi:
— |
atzīt prasību par pieņemamu; |
— |
atcelt Komisijas 2016. gada 18. augusta Īstenošanas regulu (ES) 2016/1395, ar kuru atkārtoti uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro tādu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes apavu importam, kuriem ir ādas virsa un kurus ražo Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, un īsteno Tiesas spriedumu apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14 (OV L 225, 52. lpp.); |
— |
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.
1. |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija bez atbilstoša juridiskā pamata esot pārkāpusi LESD 5. panta 1. un 2. punktā ietverto kompetences piešķiršanas principu. |
2. |
Otrā pamata ietvaros tiek norādīts, ka, neveicot pasākumus, kas vajadzīgi Tiesas 2016. gada 4. februāra sprieduma C & J Clark International, C-659/13 un C-34/14, EU:C:2016:74, izpildei, Komisija esot pārkāpusi LESD 266. pantu. |
3. |
Trešajā pamatā tiek apgalvots, ka, piemērojot antidempinga maksājumu apaviem “[atcelto regulu] piemērošanas laikposmā”, Komisija esot pārkāpusi Pamatregulas (1) 1. panta 1. punktu un 10. panta 1. punktu un tiesiskās noteiktības (atpakaļejoša spēka aizlieguma) principu. |
4. |
Ceturtajā pamatā ir norādīts, ka, piemērojot antidempinga maksājumu bez atjaunināta Savienības interešu novērtējuma, Komisija esot pārkāpusi Pamatregulas 21. pantu, un katrā ziņā būtu bijis acīmredzami kļūdaini secināt, ka antidempinga maksājums bija Savienības interesēs. |
5. |
Ar piekto pamatu tiek norādīts, ka, pieņemot tiesību aktu, kas pārsniedz tā mērķa sasniegšanai nepieciešamo, Komisija esot pārkāpusi LES 5. panta 1. un 4. punktu. |
(1) Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 8. jūnija Regula (ES) 2016/1036 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV L 176, 21. lpp.).