Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0605

    Lieta T-605/14: Prasība, kas celta 2014. gada 11. augustā  – Drex Technologies /Padome

    OV C 361, 13.10.2014, p. 22–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    11/08/2014
    Date lodged:
    11/08/2014
    Author:
    Vispārējā tiesa
    Form:
    Tiesu informācija
    Authentic language:
    franču valoda
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    Instruments cited in case law:
    Link

    13.10.2014   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 361/22

    Prasība, kas celta 2014. gada 11. augustā – Drex Technologies/Padome

    (Lieta T-605/14)

    2014/C 361/33

    Tiesvedības valoda – franču

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Drex Technologies SA (Tortola, Britu Virdžīnu salas) (pārstāvji – E. Ruchat un C. Cornet d’Elzius, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

    Prasītājas prasījumi:

    —

    atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu;

    —

    tādējādi atcelt 2014. gada 28. maija Lēmumu 2014/309/KĀDP un sekojošos tā īstenošanas aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

    —

    piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi pamatiem, kuri ir izvirzīti lietā T-432/11 Makhlouf/Padome (1).

    (1)  OV C 290, 13. lpp.

    Top