10.11.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/8

1)

Vai Regulas Nr. 343/2003 (1) 19. pants, lasot kopā ar Regulas Nr. 343/2003 18. pantu ir interpretējams tādējādi, ka ar kādas dalībvalsts piekrišanu šī valsts atbilstoši šīm normām ir tā, kas saskaņā ar Regulas Nr. 343/2003 16. panta 1. punkta ievadteikumu ir atbildīga par patvēruma pieteikuma izskatīšanu, vai nacionālajai Pārbaudes iestādei saskaņā ar Savienības tiesībām, ja tā, izskatot pārsūdzību atbilstoši Regulas Nr. 343/2003 19. panta 2. punktam — neatkarīgi no tā piekrišanas — nonāk pie secinājuma, ka atbilstoši Regulas Nr. 343/2003 III nodaļai atbildīgā būtu cita dalībvalsts (arī ja šai valstij nav ticis adresēts lūgums piešķirt patvērumu vai tā nav devusi savu piekrišanu), ir saistoši jākonstatē šīs citas dalībvalsts kompetence izskatīt pārsūdzību un pieņemt nolēmumu? Vai tiktāl pastāv katra patvēruma pieprasītāja subjektīvas tiesības uz viņa patvēruma pieprasījuma izskatīšanu konkrētā, atbilstoši šiem kritērijiem noteiktā atbildīgajā dalībvalstī?

2)

Vai Regulas Nr. 343/2003 10. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tā dalībvalstij, kurā ir notikusi pirmā nelikumīgā ieceļošana (“pirmā dalībvalsts”), īstenojoties turpmāk izklāstītiem faktiskajiem apstākļiem, ir jāatzīst sava kompetence izskatīt trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikumu:

Trešās valsts pilsonis no trešās valsts nelikumīgi ieceļo attiecīgajā pirmajā dalībvalstī. Tajā viņš patvēruma pieteikumu neiesniedz. Tad viņš izceļo uz citu trešo valsti. Pēc mazāk kā trim mēnešiem viņš no trešās valsts nelikumīgi ieceļo citā ES dalībvalstī (“otrā dalībvalsts”). No šīs otrās dalībvalsts viņš tūlīt dodas tālāk uz trešo dalībvalsti un tur iesniedz savu pirmo patvēruma pieteikumu. Šajā brīdī ir pagājuši mazāk kā 12 mēneši kopš viņa pirmās nelegālās ieceļošanas pirmajā dalībvalstī.

3)

Vai, neatkarīgi no atbildes uz 2. jautājumu, ja tajā minētā “pirmā dalībvalsts” ir dalībvalsts, kuras patvēruma sistēmā ir konstatēti būtiski trūkumi, kas pielīdzināmi ECT [Eiropas Cilvēktiesību Tiesa] 2011. gada 21. janvāra spriedumā lietā M.S.S., 30.696/09 aprakstītajiem, ir vajadzīgs pirmās atbildīgās dalībvalsts Regulas Nr. 343/2003 izpratnē vērtējums, neraugoties uz Tiesas 2011. gada 21. decembra spriedumu apvienotajās lietās C-411/10 un C-493/10? Vai īpaši var uzskatīt, ka uzturēšanās šādā dalībvalstī pamatā nav piemērota, lai varētu konstatēt faktus, kas pamato atbildību Regulas Nr. 343/2003 10. panta izpratnē?