Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 29. marta spriedumu lietā T-369/10 You-Q BV/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 11. jūnijā iesniedza You-Q BV

(Lieta C-294/12 P)

2012/C 303/22

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: You-Q BV (pārstāvis — G.S.C.M. van Roeyen, advokāts)

Citi lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Apple Corps Limited

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka noteiktas Vispārējās tiesas strīda priekšvēstures atstāstījuma daļas, konkrētāk, noteiktas 9., 12., 14., 17. un 53. punkta daļas nav pienācīgi konstatētas un ir pretrunā Regulas Nr. 207/2009 (1) 8. panta 5. punktam. Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot nepareizi nospriedusi, ka agrākās preču zīmes, uz kurām atsaucas Apple Corps, ietver agrāku, labi pazīstamu preču zīmi, jo Vispārējā tiesa neesot konstatējusi šo statusu un turklāt neesot atklājusi, kura agrāka preču zīme būtu uzskatāma par labi pazīstamu preču zīmi. Šie Vispārējās tiesas konstatējumi esot kļūdaini un pārkāpjot skaidrības principu. Otrkārt, Vispārējā tiesa neesot pienācīgi ņēmusi vērā apstākli “preču vai pakalpojumu, attiecībā uz kuriem attiecīgi ir reģistrētas konfliktējošās preču zīmes, raksturu, tostarp šo preču vai pakalpojumu, kā arī konkrētās sabiedrības daļas līdzības vai atšķirības pakāpi”, kas piemērojams saskaņā ar Tiesas 2008. gada 27. novembra spriedumu lietā C-252/07 Intel Corporation (Krājums, I-8823. lpp.).

Ar savu otro pamatu prasītāja izvirza deviņus iebildumus pret pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu, kuri visi ir pamatoti ar Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta pārkāpumu. Pirmkārt, prasītāja sūdzas par kļūdainiem Vispārējās tiesas konstatējumiem [pārsūdzētā sprieduma] 24., 55., 56., 57. un 58. punktā attiecībā uz to, ka preces un pakalpojumi nav līdzīgi, un attiecībā uz agrāko preču zīmju atšķirtspēju. Otrkārt, prasītāja apstrīd konstatējumu, kas ietverts pārsūdzētā sprieduma 26. punktā, kurā Vispārējā tiesa — pretēji Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punktam — atvasināja šajā punktā paredzēto aizsardzību no precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem ir reģistrēta ar reputāciju apveltītā preču zīme, un no citiem šajā punktā paredzētās aizsardzības priekšnoteikumiem (kaitējums agrākās preču zīmes atšķirtspējai, kaitējums šīs preču zīmes reputācijai un netaisnīgi gūts labums no šīs preču zīmes reputācijas atšķirtspējas). Treškārt, prasītāja apstrīd pārsūdzētā sprieduma 31. un 54. punktā ietverto konstatējumu, ka agrāko preču zīmju atšķirtspēja un reputācija būtu jāizvērtē, ņemot vērā to, kā sabiedrība uztver reģistrācijai pieteikto preču zīmi, jo pieteikuma Vispārējai tiesai 39. punktā You-Q norāda: “Turklāt ir jāmin, ka Apelāciju padome kļūdaini nenoteica — ko tai būtu bijis jādara — sabiedrības daļu, kuras uztveri būtu bijis jāņem vērā, novērtējot agrākās preču zīmes atšķirtspēju un reputāciju. Saskaņā ar Intel, tai būtu bijis jāietver to preču un pakalpojumu patērētājus, attiecībā uz kuriem agrākā preču zīme reģistrēta”. Ceturtkārt, prasītāja apstrīd Vispārējās tiesas konstatējumu, ka Apelāciju padome ir nospriedusi, ka konkrētā sabiedrības daļa, saistībā ar ko agrākajām preču zīmēm ir reputācija, ir plaša sabiedrība. Piektkārt, prasītāja apstrīd Vispārējās tiesas konstatējumu, ka atbilstoši You-Q viedoklim reputācijas pastāvēšana ir jāpierāda, izmantojot atsauci uz sabiedrības daļu, ko skar reģistrācijai pieteiktā preču zīme, proti, specializētu sabiedrības daļu, un, turklāt, apstrīd Vispārējās tiesas apsvērumus attiecībā uz konkrēto sabiedrības daļu, konkrētāk, konkrēto sabiedrības daļu pārklāšanos, kas nevar būt faktors, kas ņemams vērā agrākās preču zīmes reputācijas vērtēšanā. Sestkārt, prasītāja apstrīd Vispārējās tiesas konstatējumu attiecībā uz to, kas ir nepieciešams, lai pierādītu plašu reputāciju un nozīmīgu reputāciju attiecībā uz konkrētajām precēm un pakalpojumiem. Septītkārt, prasītāja apstrīd Vispārējās tiesas konstatējumus attiecībā uz apzīmējumu līdzību. Astotkārt, prasītāja apstrīd to, kā Vispārējā tiesa piemērojusi visaptverošā novērtējuma kritēriju, un atbilstošos faktorus, kas ietverti šajos kritērijos, lai noteiktu prasīto saikni. Visbeidzot, prasītāja apstrīd to, kā Vispārējā tiesa piemērojusi un interpretējusi Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punktā ietverto priekšnoteikumu, ka jābūt netaisnīgi gūtām priekšrocībām no agrāko preču zīmju atšķirtspējas vai reputācijas.

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).