This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0439
Case T-439/11: Action brought on 12 August 2011 — Sport-pari v Council
Lieta T-439/11: Prasība, kas celta 2011. gada 12. augustā — Sport-pari /Padome
Lieta T-439/11: Prasība, kas celta 2011. gada 12. augustā — Sport-pari /Padome
OV C 290, 1.10.2011, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.10.2011 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 290/15 |
Prasība, kas celta 2011. gada 12. augustā — Sport-pari/Padome
(Lieta T-439/11)
2011/C 290/22
Tiesvedības valoda — angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Sport-pari ZAO (Minska, Baltkrievija) (pārstāvji — V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas un E. Matulionyte, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasījumi
— |
atcelt Padomes 2011. gada 20. jūnija Regulu (ES) Nr. 588/2011, ar ko groza Regulu (EK) Nr 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret prezidentu Lukašenko un dažām Baltkrievijas amatpersonām (OV 2011 L 161, 1. lpp.) tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
— |
atcelt Padomes 2011. gada 20. jūnija Lēmumu 2011/357/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2010/639/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret dažām Baltkrievijas amatpersonām (OV 2011 L 161, 25. lpp.) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un |
— |
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja kā galveno argumentu izvirza acīmredzamas kļūdas novērtējumā, kas ir pieļautas apstrīdētajos Padomes pasākumos. Prasītāja it īpaši apgalvo, ka Padome ir kļūdījusies, uzskatot, ka prasītāju, pirmkārt, kontrolē Vladimirs Peftjevs, ka, otrkārt, tā darbojas kā valsts loterija, treškārt, ka tā ir iesaistīta vai līdzdarbojas velēšanu standartu vai cilvēktiesību pārkāpumos vai uzbrukumos pilsoniskajai sabiedrībai Baltkrievijā, vai tāda aprīkojuma ievešanā Baltkrievijā, kuru varētu izmantot represijām valsts iekšienē.
Turklāt prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
1) |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav ievērojusi pienākumu norādīt atbilstošu pamatojumu, kādēļ prasītāja ir iekļauta to personu sarakstā, pret kurām piemēro ierobežojošus pasākumus. |
2) |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu, kas garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 13. pantā, jo:
|
3) |
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nepamatotā un nesamērīgā veidā, nesniedzot skaidrus pieradījumus, ir pārkāpusi pamattiesības uz īpašumu, kas ir garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. protokola 1. pantā. |
4) |
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi samērīguma principu, jo tā ir nesamērīgi ierobežojusi prasītājas pamattiesības, nenodrošinot pienācīgas procesuālās garantijas un nesniedzot skaidrus pierādījumus. |