Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0168

    Lieta T-168/11: Prasība, kas celta 2012. gada 25. aprīlī — AQ /Parlaments

    OV C 250, 18.8.2012, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    25/04/2012
    Date lodged:
    25/04/2012
    Author:
    Vispārējā tiesa
    Form:
    Tiesu informācija
    Authentic language:
    poļu valoda
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    18.8.2012   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 250/15

    Prasība, kas celta 2012. gada 25. aprīlī — AQ/Parlaments

    (Lieta T-168/11)

    2012/C 250/29

    Tiesvedības valoda — poļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītājs: AQ (Żary, Polija) (pārstāvis — K. Rosiak, jurists)

    Atbildētājs: Eiropas Parlaments

    Prasījumi

    Prasītāja pilnvarotā pārstāvja tiesvedībā prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atzīt, ka prasība nav pieņemama un par to vairs nav jālemj;

    —

    atzīt, ka prasītāja prasītajai zaudējumu atlīdzībai nav nekāda pamatojuma, jo Eiropas Parlamenta bezdarbības vai atturēšanās dēļ nav ticis nodarīts kaitējums.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja pilnvarotais pārstāvis tiesvedībā izvirza trīs pamatus.

    1)

    Pirmais pamats:

    —

    izņemot, ja varētu secināt, ka Eiropas Parlamenta 2008. gada 7. jūlija vēstulē ir ietverts Lūgumrakstu komitejas lēmums par iepriekšēju prasītāja izteikumu, kas satura ziņā pilnīgi sakrīt ar lūgumrakstu, varētu pieņemt, ka Eiropas Parlaments šajā lietā ir pārkāpis būtiskas formas prasības (Eiropas Parlamenta Reglaments) un ir atturējies kā atbildi uz tam iesniegto lūgumrakstu pieņemt tiesību aktu attiecībā uz prasītāju.

    2)

    Otrais pamats:

    —

    Tā kā tomēr lūgumrakstā nav minēta neviena lieta, kas attiektos uz Eiropas Savienības darbības jomu, prasītājam nav nekādu likumīgu interešu.

    3)

    Trešais pamats:

    —

    Tā kā turklāt termiņš efektīvai prasības celšanai gan saskaņā ar EKL 230. pantu (LESD 263. pants), gan arī EKL 232. pantu (LESD 265. pants) ir beidzies jau brīdī, kad prasītājs iesniedza pieteikumu par palīdzību tiesāšanās izdevumu segšanai, prasība ir nepieņemama.
    Top