This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0661
Case C-661/11: Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation (Belgium) lodged on 23 December 2011 — Martin y Paz Diffusion SA v David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
Lieta C-661/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. decembrī iesniedza Cour de cassation (Beļģija) — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
Lieta C-661/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. decembrī iesniedza Cour de cassation (Beļģija) — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
OV C 89, 24.3.2012, p. 3–3
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.3.2012 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 89/3 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. decembrī iesniedza Cour de cassation (Beļģija) — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
(Lieta C-661/11)
2012/C 89/04
Tiesvedības valoda — franču
Iesniedzējtiesa
Cour de cassation
Lietas dalībnieki pamata procesā
Prasītāja: Martin y Paz Diffusion SA
Atbildētāji: David Depuydt un Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
Prejudiciālie jautājumi
1.1. |
Vai Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (1), 5. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar reģistrētu preču zīmi piešķirto ekskluzīvo tiesību īpašnieks tās vairs galīgi nevar izmantot attiecībā pret trešo personu saistībā ar visām reģistrācijā minētajām precēm:
|
1.2. |
Vai minētie panti ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda valsts tiesiskā regulējuma piemērošana kā tas, saskaņā ar kuru tiesību īpašnieks nevar tās izmantot nepareizi vai ļaunprātīgā veidā, var izraisīt šo ekskluzīvo tiesību izmantošanas galīgu liegumu attiecībā uz daļu no minētajām precēm, vai tādējādi, ka šī piemērošana ir jāierobežo tiktāl, ka par minēto nepareizo vai ļaunprātīgo tiesību izmantošanu soda citādi? |
2.1. |
Vai Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja reģistrētas preču zīmes īpašnieks atsauc savu attiecībā uz trešo personu veikto apņemšanos neizmantot šo preču zīmi noteiktām precēm un gatavojas pats atsākt šo izmantošanu, valsts tiesa tomēr var galīgi aizliegt šo izmantošanas atsākšanu tāpēc, ka tā izraisa negodīgu konkurenci, jo tiesību īpašniekam rodas labums no reklāmas, ko attiecībā uz preču zīmi agrāk ir īstenojusi minētā trešā persona, un iespējamu pircēju apjukumu, vai arī tās ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai ir jānosaka cits sods, galīgi neliedzot tiesību īpašniekam šo izmantošanas atsākšanu? |
2.2. |
Vai minētie panti ir jāinterpretē tādējādi, ka galīgs izmantošanas aizliegums tiesību īpašniekam ir attaisnots, ja trešā persona daudzus gadus ir veikusi ieguldījumus, lai iepazīstinātu sabiedrību ar precēm, attiecībā uz kurām tiesību īpašnieks tai ir atļāvis izmantot preču zīmi? |
(1) OV L 40, 1. lpp.