EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62007TO0092
Order of the Court of First Instance (Appeal Chamber) of 8 May 2008.#Jacques Frankin and Others v Commission of the European Communities.#Appeal - Public service.#Case T-92/07 P.
Pirmās instances tiesas (apelācijas palāta) rīkojums 2008. gada 8.maijā.
Jacques Frankin un citi pret Eiropas Kopienu Komisiju.
Apelācija - Civildienesta lietas.
Lieta T-92/07 P.
Pirmās instances tiesas (apelācijas palāta) rīkojums 2008. gada 8.maijā.
Jacques Frankin un citi pret Eiropas Kopienu Komisiju.
Apelācija - Civildienesta lietas.
Lieta T-92/07 P.
Judikatūras Krājums – Civildienesta lietas 2008 I-B-1-00009; II-B-1-00055
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2008:145
PIRMĀS INSTANCES TIESAS RĪKOJUMS (apelācijas palāta)
2008. gada 8. maijā
Lieta T‑92/07 P
Jacques Frankin u.c.
pret
Eiropas Kopienu Komisiju
Apelācija – Civildienests – Ierēdņi un pagaidu darbinieki – Pensija – Pensijas tiesību pārskaitīšana – Acīmredzami nepieņemama apelācijas sūdzība – Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība
Priekšmets Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 16. janvāra spriedumu lietā F‑3/06 Frankin u.c./Komisija (Krājums‑CDL, I‑A‑1‑23. un II‑A‑1‑117. lpp.) un ar kuru tiek prasīts atcelt šo spriedumu
Nolēmums Apelācijas sūdzību noraidīt. J. Frankin k‑gs un 482 citi Komisijas ierēdņi un pagaidu darbinieki, kuru uzvārdi ir iekļauti Pirmās instances tiesas rīkojuma pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus paši, kā arī atlīdzina Komisijas šajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus.
Kopsavilkums
Apelācija – Pamati – Norādītās kļūdas tiesību piemērošanā neidentificēšana – Nepieņemamība
(Tiesas Statūtu I pielikuma 11. panta 1. punkts, Pirmās instances tiesas Reglamenta 138. panta 1. punkta c) apakšpunkts)
No Tiesas Statūtu I pielikuma 11. panta 1. punkta un Pirmās instances tiesas Reglamenta 138. panta 1. punkta c) apakšpunkta izriet, ka apelācijas sūdzībā par Civildienesta tiesas nolēmumiem ir precīzi jānorāda kritizētie pārsūdzētā sprieduma aspekti, kā arī juridiskie argumenti, kas konkrēti pamato šo sūdzību. Šai prasībai neatbilst apelācijas sūdzība, kurā, pat nenorādot argumentāciju, kas konkrēti ir paredzēta pārsūdzētajā spriedumā esošo kļūdu tiesību piemērošanā identificēšanai, ir tikai atkārtoti pamati un argumenti, kas jau tikuši izvirzīti Civildienesta tiesā. Šāda apelācijas sūdzība patiesībā ir pieteikums par Civildienesta tiesā iesniegtā prasības pieteikuma atkārtotu izskatīšanu, kas nav Pirmās instances tiesas kompetencē.
(skat. 21. un 22. punktu)
Atsauces: Tiesa, 2000. gada 4. jūlijs, C‑352/98 P Bergaderm un Goupil/Komisija, Recueil, I‑5291. lpp., 34. un 35. punkts; 2001. gada 10. maijs, C‑345/00 P FNAB u.c./Padome, Recueil, I‑3811. lpp., 30. punkts; 2002. gada 8. janvāris, C‑248/99 P Francija/Monsanto un Komisija, Recueil, I‑1. lpp., 68. punkts; 2003. gada 11. novembris, C‑488/01 P Martinez/Parlaments, Recueil, I‑13355. lpp., 40. punkts.