16.4.2005   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 98/27

(1)

Nīderlandes Tetra Laval B.V. (“Tetra”) ir privātu uzņēmumu grupa, kas nodarbojas ar tādu iekārtu, īslaicīgas lietošanas preču projektēšanu un ražošanu un palīgpakalpojumu sniegšanu, kas vajadzīgi šķidrās pārtikas pārstrādei, iepakošanai un izplatīšanai. Sidel S.A. (“Sidel”) ir Francijas uzņēmums, kas iesaistīts iepakošanas iekārtu un sistēmu, jo īpaši izstiepšanas-izpūšanas formēšanas iekārtu, barjertehnoloģijas un polietilēna tereftalāta plastmasas pudeļu (“PET” pudeļu) pildīšanas iekārtu projektēšanā un ražošanā.

(2)

2001. gada 18. maijā Komisija saņēma paziņojumu (“sākotnējais paziņojums”), ievērojot 4. pantu Padomes Regulā (EEK) Nr. 4064/89 (“Apvienošanās regula”) par koncentrāciju, ar ko Tetra Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē ieguva kontroli pār Sidel publiskā izsolē, ko izsludināja 2001. gada 27. martā.

(3)

Pēc sākotnējā paziņojuma izskatīšanas Komisija secināja, ka paziņotā operācija iekļaujas Apvienošanās regulas jomā un ka tā rada nopietnas šaubas par tās saderību ar kopējo tirgu un EEZ līgumu. 2001. gada 5. jūlijā Komisija nolēma saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu sākt procedūru šajā lietā.

(4)

2001. gada 30. oktobrī pēc padziļinātas izmeklēšanas (“Tetra I”) Komisija pasludināja operāciju par nesaderīgu ar kopējo tirgu. Ar 2002. gada 25. oktobra spriedumu (“spriedums”) Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesa (“CFI”) pilnībā anulēja Komisijas lēmumu. Pēc sprieduma Komisija atkārtoti sāka paziņotās koncentrācijas izskatīšanu, ievērojot Apvienošanās regulas 10. panta 1. un 5. punktu. 2003. gada 13. janvārī Komisija nolēma neiebilst pret paziņoto operāciju un pasludināt to par saderīgu ar kopējo tirgu un ar EEZ līgumu, ievērojot Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 2. punktu, ar nosacījumu par pilnīgu atbilstību saistībām un pienākumiem (“Tetra II”).

(5)

Ierosinātās koncentrācijas izskatīšanas laikā pēc CFI sprieduma kļuva redzams, ka Tetra nav izpaudusi svarīgu informāciju par aktīvi veikto Tetra Fast attīstīšanu, ieskaitot tās potenciālo ietekmi uz konkurences nosacījumiem SBM tirgū. Tetra nebija izpaudusi tādu informāciju ne

(6)

Tetra Fast tehnoloģija ir tehnoloģija, ko attīstījusi un patentējusi Tetra. Tā pieļauj ar izstiepšanas-izpūšanas formēšanas iekārtām (“SBM iekārtas”) izpūst plastmasas PET pudeles ar jaunu metodi, izmantojot eksplozīvus materiālus. Minētās jaunās metodes komerciālās priekšrocības ir nozīmīgas, kā atklāja Komisija procedūrā Tetra II, kas (63. punktā) paskaidroja, ka “… tehnoloģija šķiet piedāvājam ekonomisko, darba un vides priekšrocību klāstu, kas lielāks par parasto izstiepšanas-izpūšanas formēšanu”.

(7)

Tetra I procedūras laikā Tetra neizpauda informāciju par Tetra Fast tehnoloģijas pastāvēšanu ne pašā Form CO, ne atbildēs uz vismaz vienu 11. panta vēstuli, kurā prasīta informācija par PET iepakošanas tirgiem. Komisijai nekas nebija zināms par tehnoloģijas pastāvēšanu un līdz ar to par tās nozīmi.

(8)

Par Tetra Fast pastāvēšanu Komisija pirmo reizi uzzināja vairākus mēnešus pēc Tetra I pieņemšanas. Jautājums nonāca Komisijas uzmanības centrā, Komisijas pilnvarotajai personai veicot uzraudzības darbu. Informāciju, kas saistīta ar Tetra Fast, Tetra izpauda vēlāk, Tetra II procedūras laikā.

(9)

Informācijas neizpaušana no Tetra puses ietilpst Apvienošanās regulas 14. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta jomā, kur ir paredzēts, ka Komisija var uzlikt no EUR 1 000 līdz EUR 50 000 lielu sodu uzņēmumiem, ja tie tīšuprāt vai nolaidības dēļ iesniedz nepareizu vai maldinošu informāciju paziņojumā, vai ja tie iesniedz nepareizu informāciju atbildē uz pieprasījumu, ko sniedz saskaņā ar 11. pantu.

(10)

Pārkāpumi, par kuriem Komisija pamato lēmumu par sodiem, ir šādi:

(11)

Tetra pārkāpumi ir īpaši nopietni, jo informācija bija svarīga Komisijas vērtējumam, un Tetra bija jāzina tās nozīme. Ja informācija par Tetra Fast būtu izpausta Komisijas Tetra I procedūras laikā, tas būtu bijis svarīgs Komisijas vērtējuma elements. Tādējādi Komisija pirmajā analīzē bija nopietni dezinformēta.

(12)

Tetra sāka attīstīt Tetra Fast jau 1996. gadā. Tetra bija ieguvusi Šveices patentu (1996. g.) un Eiropas patentu (1997. g.) jaunajai tehnoloģijai, un līdz sākotnējā paziņojuma laikam Tetra I (2001. gada 18. maijam) bija iesniegusi vismaz 4 citus patentu pieteikumus. Līdz 2000. gada beigām Tetra Fast attīstībā bija ieguldīti vairāk nekā [0–10] miljoni EUR, un sākotnējā paziņojuma gadam bija paredzēta turpmāka investīcija [0–10] miljoni EUR. Tetra jau bija veikusi vai pasūtījusi pētījumus par tehnoloģiju 2000. gadā. Testi bija veikti universitāšu centros un institūtos, vai tos bija veikuši universitāšu centri un institūti 2000. un 2001. gadā. Tetra ieguva drošības apstiprinājuma prasības tehnoloģijai 2000. gadā un sāka lauka izmēģinājumus dažus mēnešus pirms Form CO iesniegšanas Komisijai.

(13)

Form CO 8.10. iedaļā ir prasīts, lai paziņotāja(-as) puse(-es) sniegtu informāciju par P un A attiecīgajos tirgos, jo īpaši, kā to veic pašas puses. Tas prasa šādas ziņas:

“Paskaidrot pētījumu un attīstības raksturu attiecīgajos tirgos, ko veic koncentrēšanas dalībnieces.”

To darot, pusēm jāņem vērā šādi aspekti: “b) tehnoloģiskās attīstības gaita tādiem tirgiem atbilstošā laika periodā (ieskaitot produkcijas un/vai pakalpojumu, ražošanas procesu, izplatīšanas sistēmu utt. attīstību)” un “c) lielākie jaunievedumi, kas veikti tādos tirgos, un uzņēmumi, kas atbildīgi par tādiem jaunievedumiem;”

(14)

Paziņojumā nav nevienas norādes uz Tetra Fast tehnoloģiju.

(15)

Tetra galvenais arguments ir tas, ka Tetra Fast neveido daļu neviena tirgus, uz ko attiecas operācija, un ka tā nav cieši saistīta ar attiecīgo SBM iekārtu tirgu, un ka tāpēc nebija vajadzības pieminēt Tetra Fast Form CO 8.10. iedaļā. Tetra uzskata, ka Tetra Fast tehnoloģija aizstāj ārēju iekārtas ierīci, kas piegādā vajadzīgo spiedienu pudeles izpūšanai SBM iekārtā. Tradicionālie minētā spiediena sasniegšanas līdzekļi balstās uz saspiestu gaisu, ko rada kompresors (ko visbiežāk piegādā puse, kas nav SBM iekārtu piegādātājs), kamēr Tetra Fast tehnoloģija balstās uz spiedienu, ko rada ūdeņraža un skābekļa maisījuma eksplozīva degšana.

(16)

Komisija uzskata, ka šis arguments ir nepārprotami nepareizs. Ir acīmredzams, ka tehnoloģija, kas rada lielas izmaiņas SBM iekārtu sniegumā, ir piederīga attiecīgajam SBM iekārtu tirgum, tiktāl cik tehnoloģiju faktiski netirgo atsevišķi (un tādā gadījumā Tetra būtu bijis jāiesniedz informācija uz atsevišķo tehnoloģiju tirgus pamata). Tetra P un A pārskats par 2000. gadu, ko izpauda tikai Tetra II procedūras laikā, parāda, ka Tetra pati redzēja Tetra Fast kā daļu SBM iekārtu tirgus.

(17)

Komisija noraida arī Tetra argumentu, ka tehnoloģija bija nenozīmīga, jo tā nebūtu radījusi būtisku uzlabojumu SBM iekārtu darbības veidā. Tetra iekšējie dokumenti skaidri parāda, ka tā redzēja ievērojamu potenciālu, inter alia, enerģijas patēriņa samazinājumam.

(18)

Saskaņā ar Apvienošanās regulas 14. panta 1. punkta b) apakšpunktu Komisija var ar lēmumu uzlikt sodus no EUR 1 000 līdz 50 000, ja uzņēmums tīšuprāt vai nolaidības dēļ iesniedz nepareizu vai maldinošu informāciju paziņojumā saskaņā ar 4. pantu.

(19)

Ir acīmredzams, ka, neizpaužot informāciju par Tetra Fast Form CO 8.10. iedaļā, Tetra iesniedza nepareizu informāciju. Kamēr Komisijai nav pierādījumu par Tetra tīšu rīcību, Tetra pārkāpums jāuzskata par lielu nolaidību.

(20)

Komisijas Tetra I izmeklēšanas laikā notika vairāki lauka izmēģinājumi un vairākas vadības sanāksmes. Līdz Komisijas aizlieguma lēmuma pieņemšanai bija saražots miljoniem pudeļu, izmantojot Tetra Fast tehnoloģiju. Pat ja Tetra nebūtu zinājusi par tehnoloģijas nozīmīgumu paziņošanas laikā, Tetra I administratīvās procedūras laikā tai bija daudz iespēju aptvert Form CO sniegtās informācijas nepareizību. Šajā kontekstā jāatzīmē, ka Izpildes regulas 4. panta 3. punktā ir ietverts pienākums informēt Komisiju par jebkuriem “būtiskiem faktu grozījumiem”, kas rodas administratīvās procedūras laikā.

(21)

2001. gada 13. jūlija 11. panta pieprasījumā Komisija izvirzīja pusēm šādas prasības:

(22)

Atbildē uz iepriekšējiem jautājumiem puses iesniedza 6 pielikumus, ieskaitot daudzus tehniskus dokumentus. Tomēr savā 2002. gada 26. jūlija atbildē Tetra neiesniedza nevienu dokumentu, kurā būtu jebkura norāde uz pašu Tetra Fast vai uz barjeras vai pārklājuma tehnoloģiju (PCT/EP02/02160), ko Tetra Laval bija attīstījusi izmantošanai ar savu Tetra Fast tehnoloģiju.

(23)

Tetra Fast ir ne tikai PET pudeles izpūšanas metode jaunā veidā (caur eksploziju), bet tai ir divas papildu priekšrocības: i) eksplozijai ir sterilizējoša ietekme uz pudeli, un ii) ievadot īpašas gāzes eksplozijas procesā, pudeles iekšpusi var pārklāt ar vielām, kas darbojas kā barjera.

(24)

Tetra labi zināja abus aspektus. 2001. gada 23. martā tā bija iesniegusi patenta pieteikumu par jaunu barjertehnoloģiju attiecībā uz Tetra Fast, kurā bija uzsvērta Tetra Fast izpūsto pudeļu aseptiskā kvalitāte, un centās patentēt gāzes barjeru pastiprinošās īpašības, kādas piemīt jaunajai tehnoloģijai. Arī Tetra iekšējā analīzē bija uzsvērtas tādas aseptiskās īpašības.

(25)

Tetra pamatojas uz to, ko tā uzskata par rakstura atšķirību starp Form CO un informācijas pieprasījumu. Pēc Tetra domām, Form CO ir izklāstīti vairāki iepriekš definēti faktu jautājumi, kas ļauj novērtēt paziņojuma pilnīgumu, turpretim informācijas pieprasījuma saturu sastāda atkarībā no Komisijas informācijas prasībām kādā konkrētā lēmuma pieņemšanas procesa brīdī, un tas jāsaprot, ņemot vērā šo kontekstu, un parasti tas prasa, lai adresāti paustu subjektīvu viedokli par uzdotajiem jautājumiem. Turklāt Tetra uzskata, ka informācijas pieprasījumi ir mazāk formāla rakstura un ka tie dod Komisijai un pusēm iespēju apspriesties un apmainīties viedokļiem. Pēc Tetra uzskata, tas ir atzīts 14. panta 1. punkta c) apakšpunktā, kurā ir paredzēta sankcija par nepareizu informāciju, bet ne par maldinošu informāciju, turpretim 14. panta 1. punkta b) apakšpunktā ir paredzēta sankcija par nepareizas vai maldinošas informācijas sniegšanu. Uz šā pamata Tetra uzskata, ka sankciju uzlikšanas joma saskaņā ar 14. panta 1. punkta c) apakšpunktu ir daudz ierobežotāka nekā saskaņā ar 14. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

(26)

Komisija uzskata, ka Tetra argumenti jānoraida uz tā pamata, ka Form CO un 11. panta pieprasījumā prasītais standarts neatšķiras vismaz attiecībā uz pareizas informācijas sniegšanu. Tā paša iemesla dēļ Tetra apgalvo, kaierobežotā sankciju uzlikšanas joma saskaņā ar 14. panta 1. punkta c) apakšpunktu ir nepamatota.

(27)

Attiecībā uz 4. jautājumu Tetra uzskata, ka tehnoloģija “nebūtu vajadzīga” sulu un LDP iepakošanai, un tāpēc atbildē uz šo jautājumu nebija jāizpauž informācija par tās pastāvēšanu. Komisija tomēr atzīmē, ka jautājumā bija prasīti visi pētījumi un iekšējie dokumenti, kuros stāstīts par PET potenciālo izmantošanu LDP un sulu segmentā, un bija vaicāts, kas vajadzīgs LDP un sulu iepakošanai, lai veiksmīgi konkurētu tirgū. Tajā bija prasīts arī, lai Tetra pastāsta par savām un konkurentu darbībām šajā jomā. Tur bija vajadzīgs tās tehnoloģijas apraksts, ko puses un to konkurenti turēja savā rīcībā vai attīstīja, lai veiksmīgi konkurētu nākotnē.

(28)

Kā izklāstīts iepriekš, Tetra iesniedza patenta pieteikumu par jaunu barjertehnoloģiju, saistītu ar Tetra Fast, kas, izteikti pieminot sulas, uzsvēra jaunās tehnoloģijas gāzes barjeru pastiprinošās īpašības un uzsvēra tās aseptiskās īpašības, kur pēdējās ir ļoti svarīgas gan sulu, gan LDP veiksmīgai komerciālai iepakošanai. Tetra pati izklāstīja, ka uzlabojumi gāzes barjeru tehnoloģijās ir ļoti svarīgi sulu iepakošanai nākotnē un ka aseptiskais pildījums ir potenciāli ļoti svarīgs sulu un LDP iepakošanai. Līdz ar to tai bija jāpastāsta par Tetra Fast atbildē uz 4. jautājumu, kur prasīts, kādas tehnoloģijas būtu vajadzīgas, lai PET varētu veiksmīgi izmantot LDP un sulu iepakošanai, un kas prasīja, lai Tetra pastāsta pati par savām darbībām.

(29)

Attiecībā uz 5. jautājumu Tetra iebilst, ka Tetra Fast nav barjertehnoloģija kā tāda, un tāpēc atbildē nebija jāpiemin tās pastāvēšana. Komisija atzīmē, ka Tetra 2001. gada 23. marta pārklājumu tehnoloģijas patenta pieteikums nepārprotami saista Tetra Fast ar barjertehnoloģijām. Patenta pieteikumā ir aprakstīta pudeļu izpūšanas metode, izmantojot prekursoru gāzes maisījumu, lai pārklātu pudeles iekšpusi pudeles izpūšanas brīdī, kas, vienlaikus attiecoties uz pudeles izpūšanu, joprojām ir tehnoloģija barjeras uzlikšanai uz pudeles iekšējās virsmas. Tas, ka to neuzsmidzina vai neuzliek uz pudeles virsmas tāpat kā citas barjertehnoloģijas, nepadara to par mazāk saistītu ar PET barjertehnoloģijām.

(30)

Saskaņā ar apvienošanās regulas 14. panta 1. punkta c) apakšpunktu Komisija var uzlikt no EUR 1 000 līdz 50 000 lielu sodu uzņēmumam, ja tas tīšuprāt vai nolaidības dēļ iesniedz nepareizu informāciju atbildē uz pieprasījumu, ko sniedz saskaņā ar 11. pantu.

(31)

Attiecībā uz 4. jautājumu ir skaidrs, ka pilnam stāstījumam par nākotnes potenciālo konkurētspējīgo vidi bija jāiekļauj detalizēts paskaidrojums par Tetra Fast – gan attiecībā uz tās potenciālu izmantošanai barjerpārklājumu uzlikšanā caur Tetra Fast tehnoloģiju, gan attiecībā uz to pastiprināto aseptisko kvalitāti. Gāzes barjeru tehnoloģija, kā atzinusi Tetra, ir svarīga sulu iepakošanai, un aseptiskais pildījums ir svarīgs gan sulu, gan LDP iepakošanai. Tetra atbilde bija nepareiza tādā ziņā, ka tā nesniedza Komisijai pilnu kopainu par nākotnes potenciālu konkurences attīstībai tirgū.

(32)

Attiecībā uz 5. jautājumu Tetra tajā laikā zināja par Tetra Fast potenciālu, ka to var izmantot kā pārklājuma uzlikšanas līdzekli PET pudeles iekšpusē. Tetra Fast neminēšana no Tetra puses padara tās atbildi par nepareizu.

(33)

Kamēr nav norāžu uz Tetra tīšu rīcību, Tetra pārkāpums jāuzskata par lielu nolaidību. Savā atbildē uz iebildumu paziņojumu Tetra neiekļāva nekādas piebildes par pārkāpuma smagumu. Tetra neidentificēja arī nevienu vainu mīkstinošu faktoru.

(34)

Pēc Komisijas uzskata pārkāpumi šajā gadījumā ir ļoti nopietni. Paziņojums ir pamats un sākuma punkts Komisijas izmeklēšanai par koncentrēšanu. Tas lielā mērā nosaka Komisijas pieeju lietai un izmeklēšanas jomām un galvenajiem punktiem. Nepareiza informācija rada risku, ka Komisija neizmeklēs un neizanalizēs aspektus, kas svarīgi darījuma konkurētspējas novērtēšanai, kā rezultātā tās galīgais lēmums būs kļūdains, jo pamatots uz nepareizu vai nepilnīgu informāciju. To pašu var teikt par pareizas informācijas nesniegšanu 11. panta atbildē, kas liedza Komisijai veikt pilnīgu un pareizu apvienošanās vērtējumu.

(35)

Tetra Fast attīstība bija svarīga Komisijas analīzei, ko tā veica par konkurences nosacījumiem PET iepakošanas tirgos. Neizpaustā informācija bija ļoti svarīga, lai Tetra I ietvaros vērtētu Tetra veikto Sidel iegādi. Tehnoloģijas potenciālam būtu bijusi būtiska ietekme uz Komisijas vērtējumu par šādiem aspektiem: a) PET iepakošanas tirgi un jo īpaši SBM tirgos, un b) apvienotās vienības nākotnes pozīcija PET iepakošanas tirgos, jo īpaši attiecīgajos SBM tirgos.

(36)

Vēl viens faktors, kas jāņem vērā secinājumā, ka 14. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums ir ļoti nopietns, ir tas, ka Tetra deva nepareizas atbildes uz diviem jautājumiem Komisijas 11. panta pieprasījumā, kam ir dažāda joma, līdz ar ko, atbildot uz katru no abiem minētajiem jautājumiem, informācija par Tetra Fast bija jāizpauž dažādu iemeslu dēļ.

(37)

Par 14. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 14. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpumu Komisija var uzlikt sodu no EUR 1 000 līdz EUR 50 000.

(38)

Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija uzskata, ka sods EUR 45 000 apmērā par katru no abiem Tetra pārkāpumiem, tas ir, par 14. panta 1. punkta b) apakšpunkta un par 14. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpumu, ir atbilstošs.

(39)

Komisija uzliek Tetra divus sodus, katru par EUR 45 000 (kopā par EUR 90 000) par to, ka tas pārkāpis 14. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 14. panta 1. punkta c) apakšpunktu.