Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2007/297/34

    Byla C-420/07 2007 m. rugsėjo 13 d. Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Meletis Apostolides prieš David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams

    OL C 297, 2007 12 8, p. 20–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.12.2007   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 297/20

    2007 m. rugsėjo 13 d.Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Meletis Apostolides prieš David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams

    (Byla C-420/07)

    (2007/C 297/34)

    Proceso kalba: anglų

    Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

    Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)

    Šalys pagrindinėje byloje

    Apeliantas: Meletis Apostolides

    Atsakovai: David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams

    Prejudiciniai klausimai

    1.

    Šiame klausime

    —

    „vyriausybės kontroliuojama dalis“ reiškia Kipro Respublikos dalį, kurios atžvilgiu Kipro Respublikos vyriausybė vykdo veiksmingą kontrolę; ir

    —

    „šiaurinė dalis“ reiškia Kipro Respublikos dalį, kurios atžvilgiu Kipro Respublikos vyriausybė neturi veiksmingos kontrolės.

    Ar acquis communautaire taikymo sustabdymas šiaurinėje dalyje pagal 2003 m. Kipro stojimo į ES akto protokolo Nr. 10 1 straipsnio 1 dalį draudžia valstybės narės teismui pripažinti ir vykdyti Kipro Respublikos vyriausybės kontroliuojamos dalies teismo priimtą sprendimą dėl sklypo šiaurinėje dalyje, kai tokio pripažinimo ir vykdymo prašoma pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) (OL L 12, 2001, p. 1, toliau — Reglamentas 44/2001), kuris yra acquis communautaire dalis?

    2.

    Ar Reglamento 44/2001 35 straipsnio 1 dalis suteikia teisę arba įpareigoja valstybės narės teismą atsisakyti pripažinti ir vykdyti kitos valstybės narės teismų priimtą sprendimą dėl sklypo pastarosios valstybės narės dalyje, kurios atžvilgiu šios valstybės narės vyriausybė neturi veiksmingos kontrolės? Visų pirma, ar toks sprendimas pažeidžia Reglamento 44/2001 22 straipsnį?

    3.

    Ar valstybės narės dalies, kurios atžvilgiu šios valstybės vyriausybė turi veiksmingą kontrolę, teismo sprendimas dėl šios valstybės dalyje, kurios atžvilgiu šios valstybės vyriausybė neturi veiksmingos kontrolės, esančio sklypo gali būti nepripažintas arba nevykdomas pagal Reglamento 44/2001 34 straipsnio 1 dalį tuo pagrindu, kad šis sprendimas realiai negali būti įvykdytas sklypo vietoje, nors sprendimas yra vykdytinas šios valstybės narės vyriausybės kontroliuojamoje dalyje?

    4.

    Jei

    —

    atsakovo atžvilgiu yra priimtas sprendimas už akių,

    —

    dėl kurio atsakovas vėliau pradėjo apskundimo kilmės teismui procesą, tačiau

    —

    išsamiai ir teisingai išnagrinėjus bylą jo skundas buvo atmestas tuo pagrindu, kad jis nesugebėjo pateikti įtikinamų atsikirtimų (to, ko nacionalinė teisė reikalauja tam, kad būtų panaikintas toks sprendimas),

    ar pagal Reglamento 44/2001 34 straipsnio 2 dalį atsakovas gali prieštarauti pirmajam sprendimui už akių arba sprendimui, priimtam dėl prašymo panaikinti šį sprendimą, tuo pagrindu, kad bylos iškėlimo dokumentai jam nebuvo įteikti tinkamu laiku ir būdu, leidžiančiu pasirengti gynybai prieš priimant pirmąjį sprendimą? Ar svarbu tai, kad buvo išnagrinėti tik tie atsikirtimai, kuriuos atsakovas pateikė dėl jam pareikšto ieškinio?

    5.

    Kokie veiksniai yra svarbūs Reglamento 44/2001 34 straipsnio 2 dalies kriterijaus, t. y. ar atsakovas turėjo galimybę „laiku ir tinkamu būdu gauti bylos iškėlimo arba lygiavertį dokumentą, kad galėtų pasirengti gynybai“ (pataisytas vertimas), taikymui? Konkrečiai tariant:

    a)

    jei dokumentas faktiškai buvo įteiktas atsakovui, ar svarbu įvertinti atsakovo arba jo teisininkų veiksmus (ar neveikimą) po įteikimo?

    b)

    ar svarbus konkretus atsakovo arba jo teisininkų elgesys ir sunkumai, su kuriais jie susidūrė, ir kiek jie svarbūs?

    c)

    ar svarbu tai, kad atsakovo teisininkas galėjo atlikti procesinius atvykimo į teismą formalumus prieš sprendimo už akių priėmimą?

    (1)  OL L 12, p. 1.

    Top