EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/056/28
Case C-510/06 P: Appeal brought on 15 December 2006 by Archer Daniels Midland Co. against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) delivered on 27 September 2006 in Case T-329/01: Archer Daniels Midland Company v Commission of the European Communities
Byla C-510/06 P 2006 m. gruodžio 15 d. Archer Daniels Midland Co . pateikta apeliacija dėl 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-329/01 Archer Daniels Midland Company prieš Europos Bendrijų Komisiją
Byla C-510/06 P 2006 m. gruodžio 15 d. Archer Daniels Midland Co . pateikta apeliacija dėl 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-329/01 Archer Daniels Midland Company prieš Europos Bendrijų Komisiją
OL C 56, 2007 3 10, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.3.2007 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 56/15 |
2006 m. gruodžio 15 d.Archer Daniels Midland Co. pateikta apeliacija dėl 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-329/01 Archer Daniels Midland Company prieš Europos Bendrijų Komisiją
(Byla C-510/06 P)
(2007/C 56/28)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Archer Daniels Midland Co., atstovaujama solicitors C. Lenz, prof. dr. L. Alegi, E. Batchelor ir M. Garcia
Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
Ieškovės reikalavimai
Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:
— |
panaikinti sprendimą tiek, kiek juo atmetamas ADM pateiktas ieškinys dėl sprendimo; |
— |
panaikinti sprendimo 3 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su ADM; |
— |
nepatenkinus antro reikalavimo, pakeisti sprendimo 3 straipsnį sumažinant arba panaikinant ADM paskirtą baudą; |
— |
nepatenkinus antro ir trečio reikalavimo, grąžinti bylą atgal iš naujo nagrinėti teisės klausimus Pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo sprendimą; |
— |
bet kokiu atveju priteisti iš Komisijos padengti savo ir ADM bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesu Pirmosios instancijos teisme ir Teisingumo Teisme. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Archer Midland Company (toliau — ADM) apeliacijoje nurodyti motyvai yra tokie.
1. |
Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą motyvuoti:
|
2. |
Pirmosios instancijos teismas padarė klaidą konstatuodamas, kad Komisija tinkamai taikė Pioneer (1) bylos kriterijus ir, kad ji įrodė savo diskreciją apskritai padidinti baudas ir baudą šiuo konkrečiu atveju. |
3. |
Pirmosios instancijos teismas, leisdamas Komisijai neatsižvelgti į atitinkamo produkto EEE apyvartą, kuri yra tinkamas kriterijus, pažeidė baudų apskaičiavimo teisės principus. |
4. |
Pirmosios instancijos teismas pažeidė principą, kad Komisija turi laikytis taisyklių, kurias ji pati priėmė:
|
5. |
Pirmosios instancijos teismas pažeidė vienodo požiūrio principą, nuspręsdamas, kad buvo aplinkybių, leidžiančių skirti gerokai mažesnes baudas kaip byloje Zinc Phosphates (2), kuri yra tiesiogiai susijusi byla. |
6. |
Pirmosios instancijos teismas perkėlė įrodinėjimo pareigą, reikalaudamas ADM įrodyti, kad kainos būtų buvusios tokios pačios „net ir nesant kartelio“. |
7. |
Pirmosios instancijos teismas pažeidė EB sutarties 81 straipsnį:
|
8. |
Pirmosios instancijos teismas iškreipė įrodymus:
|
(1) Sujungtos bylos 100-103/80 SA Musique Diffusion Française ir kt. prieš Komisiją, Rink. 1983, p. 1825.
(2) OL L 153, p. 1.