Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2007/056/27

    Byla C-509/06 P 2006 m. gruodžio 15 d. pateiktas Akzo Nobel NV apeliacinis skundas dėl 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-330/01 Akzo Nobel NV prieš Komisiją

    OL C 56, 2007 3 10, p. 15–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.3.2007   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 56/15

    2006 m. gruodžio 15 d. pateiktas Akzo Nobel NV apeliacinis skundas dėl 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-330/01 Akzo Nobel NV prieš Komisiją

    (Byla C-509/06 P)

    (2007/C 56/27)

    Proceso kalba: olandų

    Šalys

    Apeliantė: Akzo Nobel NV, atstovaujama advokato C. Swaak

    Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

    Ieškovės reikalavimai

    —

    panaikinti 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-330/01,

    —

    panaikinti 2001 m. spalio 2 d. Komisijos sprendimo K(2001) 2931 galutinis 3 ir 4 straipsnius,

    —

    priteisti iš Komisijos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    1.

    Apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas, padarydamas teisės klaidą, konstatavo, jog atsakingomis už bendros įmonės padarytą pažeidimą gali būti pripažintos ne tik bendros įmonės patronuojančios įmonės, bet — solidariai — ir holdingo bendrovė, netiesiogiai turinti akcijų vienoje iš dviejų patronuojančių įmonių.

    2.

    Apeliantės nuomone, Pirmosios instancijos teismas, padarydamas teisės klaidą, rėmėsi tuo, kad Pirmosios instancijos teisme negali būti pirmą kartą nurodomi argumentai, kurie nebuvo pateikti Komisijos vykdytoje administracinėje procedūroje.
    Top