30.12.2006   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/37

1.

Ar Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų (toliau — Stojimo aktas) (1) X priedo 4 skyriaus 3 punkto a papunktis, kuris taikomas pagal šio akto 24 straipsnį ir kuriame nustatyta, kad nepaisant EB sutarties 87 ir 88 straipsnių, Vengrija iki 2007 m. gruodžio 31 d. gali taikyti iki 2 % vietos verslo mokesčio (toliau — verslo mokestis) nuo įmonių grynųjų pajamų sumažinimą, kurį ribotam laikotarpiui suteikė vietos savivaldybė pagal 1990 m. Vietinių mokesčių akto C <…> 6 ir 7 straipsnius turi būti aiškinamas taip, kad tai yra pereinamojo laikotarpio išimtis, kuri leidžia Vengrijai ir toliau taikyti verslo mokestį iki kol baigsis minėtas terminas?

2.

Ar šiuo požiūriu Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (2) 33 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia valstybei narei ir toliau taikyti ar nustatyti mokestį pelno siekiančių bendrovių veiklai, kurio apmokestinamąją vertę sudaro grynosios įmonės pajamos, iš jų atskaičius parduotų prekių ir trečiųjų asmenų suteiktų paslaugų įsigijimo kainą ir žaliavų kainą?

3.

Atsižvelgiant į atsakymus į du pirmus klausimus ir remiantis Teisingumo Teismo praktika, ar dabartinė pirmos ir antros pakopos Vengrijos mokesčių institucijų praktika, kuria vengiama verslo mokesčio atitikties Bendrijos teisei nagrinėjimo, siūlant mokesčių mokėtojams pataisyti savo deklaracijas savanoriškai, turi būti aiškinama taip, kad ši praktika, apsunkindama ir sudarydama kliūtis veiksmingam Bendrijos teisės taikymui ir įpareigodama mokesčių mokėtojus dalyvauti neaiškias pasekmes sukeliančioje apmokestinimo procedūroje, sudaro kliūtis įgyvendinant jų teises, ir todėl Vengrijos Respublika nevykdo įsipareigojimų pagal EB 10 straipsnį?