EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/074/50
Case T-461/05: Action brought on 30 December 2005 — L' Oréal/OHIM
Byla T-461/05 2005 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje L'Oreal S. A. prieš VRDT
Byla T-461/05 2005 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje L'Oreal S. A. prieš VRDT
OL C 74, 2006 3 25, p. 26–27
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
25.3.2006 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 74/26 |
2005 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje L'Oreal S. A. prieš VRDT
(Byla T-461/05)
(2006/C 74/50)
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: L'Oreal S. A. (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato X. Buffet Delmas d'Autane
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis: Revlon (Suisse) S. A. (Schlieren, Šveicarija)
Ieškovės reikalavimai
— |
Panaikinti 2005 m. spalio 17 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą dėl apeliacijos R 0806/2002—4, susijusios su protesto procedūra Nr. B 214 694 (Paraiška dėl Bendrijos prekių ženklo Nr. 1 011 014). |
— |
Priteisti iš VRDT visas bylinėjimosi išlaidas (ypač išlaidas, susijusias su ieškiniu ir apeliacija). |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo: Ieškovė
Pašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis ženklas „FLEXI TOUCH“ 3 klasės prekėms
Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Revlon (Suisse) S. A.
Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Nacionalinis žodinis ženklas „FLEX“ 3 ir 34 klasių prekėms
Protestų skyriaus sprendimas:Patvirtinti visą protestą
Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją
Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 15 straipsnio ir 43 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes Revlon (Suisse) S. A. pateiktas įrodymas negali būti laikomas svariu žodinio ženklo „FLEX“ tinkamo naudojimo įrodymu atitinkamu laikotarpiu nei Didžiojoje Britanijoje, nei Prancūzijoje
Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, nepanašūs ir todėl nėra galimybės suklaidinti.