This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62024CN0161
Case C-161/24, OSA: Request for a preliminary ruling from the Krajský soud v Brně (Czech Republic) lodged on 29 February 2024 – OSA - Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s. v Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
Byla C-161/24, OSA: 2024 m. vasario 29 d. Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s. / Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
Byla C-161/24, OSA: 2024 m. vasario 29 d. Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s. / Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
OL C, C/2024/3736, 24.6.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3736/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
Europos Sąjungos |
LT C serija |
|
C/2024/3736 |
2024 6 24 |
2024 m. vasario 29 d. Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s. / Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(Byla C-161/24, OSA)
(C/2024/3736)
Proceso kalba: čekų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Krajský soud v Brně
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s.
Atsakovė: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnio a punktą galima aiškinti taip, kad kolektyvinio administravimo organizacijos, kuri valstybėje narėje turi faktinį monopolį, veiksmai yra piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį, jei suteikdama licenciją už autorių teisių saugomų kūrinių padarymą prieinamų per televizijos ir radijo imtuvus, įrengtus kambariuose, skirtuose privačiam svečių apgyvendinimui, apgyvendinimo įstaigų valdytojams taiko mokestį neatsižvelgdama į faktinį atskirų tų apgyvendinimo įstaigų kambarių naudojimą? |
|
2. |
Jeigu į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tokia praktika turi būti vertinama a) kaip nesąžiningų prekybos sąlygų taikymas ar b) kaip pernelyg didelių kainų taikymas? |
– Jei teisingas kriterijus yra nesąžiningų prekybos sąlygų taikymas, koks konkretus testas turėtų būti taikomas jam įvertinti?
– Jei teisingas kriterijus yra pernelyg didelių kainų taikymas, koks konkretus testas turėtų būti taikomas jam įvertinti – bendrasis „United Brands testas“ ar konkreti modifikuota jo versija?
|
3. |
Ar siekiant įrodyti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnio a punkto pažeidimą pirmajame klausime nurodytų veiksmų atžvilgiu reikia įrodyti realų ar potencialų neigiamą poveikį konkurencijai (įskaitant poveikį vartotojų gerovei ir dominuojančios įmonės veiksmų išnaudojamąjį poveikį)? |
|
4. |
Ar siekiant įrodyti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnio a punkto pažeidimą pirmajame klausime nurodytų veiksmų atžvilgiu reikia įrodyti reikšmingą jų poveikį Europos Sąjungos valstybių narių tarpusavio prekybai ar vis dėlto pakanka pagrįstos prielaidos, kad toks poveikis gali kilti, ir nebūtina tirti jo realaus masto? |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3736/oj
ISSN 1977-0960 (electronic edition)