This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0554
Case C-554/23 P: Appeal brought on 4 September 2023 by Fertilizers Europe against the judgment of the General Court (Fifth Chamber, Extended Composition) delivered on 5 July 2023 in Case T-126/21, Nevinnomysskiy Azot et NAK ‘Azot’ v Commission
Byla C-554/23 P: 2023 m. rugsėjo 4 d. Fertilizers Europe pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-126/21 Nevinnomysskiy Azot ir NAK „Azot“ / Komisija
Byla C-554/23 P: 2023 m. rugsėjo 4 d. Fertilizers Europe pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-126/21 Nevinnomysskiy Azot ir NAK „Azot“ / Komisija
OL C, C/2023/209, 23.10.2023, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/209/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
oficialusis leidinys |
LT Seriju C |
|
C/2023/209 |
2023 10 23 |
2023 m. rugsėjo 4 d. Fertilizers Europe pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-126/21 Nevinnomysskiy Azot ir NAK „Azot“ / Komisija
(Byla C-554/23 P)
(C/2023/209)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Fertilizers Europe, atstovaujama advokatų L. Ruessmann ir J. Beck
Kitos proceso šalys: AO Nevinnomysskiy Azot ir AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ , Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
|
— |
pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu, |
|
— |
panaikinti 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-126/21 (1) ir atmesti likusius pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, |
|
— |
priteisti iš ieškovių Bendrajame Teisme apeliantės bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl apeliacinio skundo ir įstojimo į bylą Bendrajame Teisme. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi keturiais pagrindais.
Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad pakankami įrodymai, pagrindžiantys priemonių galiojimo termino peržiūros inicijavimą, yra tie, kurie nurodyti per tris mėnesius pateiktame priemonių galiojimo termino peržiūros prašyme (toliau – PGTPP), o ne tik tie, kuriuos Komisija turi tuo metu, kai inicijuojama tokia peržiūra.
Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad pagrindinio reglamento 11 straipsnio 5 dalis, siejama su jo 5 straipsnio 3 ir 9 dalimis, neleidžia pateikti „naujos“ informacijos, susijusios su PGTPP, suėjus trijų mėnesių terminui.
Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad papildomas kainomis grindžiamas dempingo apskaičiavimas, kurį apeliantė pateikė Komisijai po trijų mėnesių termino, yra „naujas“ įrodymas ir kad Komisija negalėjo remtis šia informacija, priimdama sprendimą inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą.
Ketvirta, Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir iškraipė faktus ir įrodymus, kai nusprendė, kad nei iš pranešimo apie inicijavimą, nei iš Reglamento 2020/2100 (2) nematyti, kad Komisija manė, jog pirminiame PGTPP buvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad priemonėms baigus galioti bus labai tikėtina, kad dempingas tęsis.
(1) EU:T:2023:376.
(2) 2020 m. gruodžio 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/2100, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 425, 2020, p. 21).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/209/oj
ISSN 1977-0960 (electronic edition)