–

RegioJet a.s. ir STUDENT AGENCY k.s., atstovaujamų advokát O. Doležal,

–

České dráhy a.s., atstovaujamos advokáti J. Kindl ir K. Muzikář,

–

Europos Komisijos, atstovaujamos P. Němečková, A. Steiblytės ir B. Stromsky,

1

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl SESV 108 straipsnio 3 dalies ir 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias [SESV] 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9), 17 straipsnio 1 dalies išaiškinimo.

2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant RegioJet a.s. ir STUDENT AGENCY k.s. ginčą su pagal Čekijos teisę įsteigta geležinkelio įmone České drįhy a.s., Čekijos Respublikos geležinkelių infrastruktūros valdytoja Správa železnic, státní organizace (Nacionalinė geležinkelių administracija, Čekijos Respublika) ir Česká republika, Ministerstvo dopravy (Transporto ministerija, Čekijos Respublika) dėl valstybės pagalbos, kurią gavo České dráhy, susigrąžinimo.

3

Reglamento 2015/1589 1 straipsnio b punkto iv papunktyje ir f punkte nustatyta:

„Šiame reglamente vartojamų terminų apibrėžtys:

<…>

b) esama pagalba:

<…>

<…>

4

Reglamento 2015/1589 17 straipsnyje numatyta:

„1.   [Europos] Komisijos įgaliojimams išieškoti pagalbą taikomas dešimties metų senaties terminas.

2.   Senaties terminas prasideda tą dieną, kai gavėjui priteisiama neteisėta pagalba kaip individuali pagalba arba pagal atitinkamą pagalbos sistemą. Bet kuri su neteisėta pagalba susijusi priemonė, kurios imasi Komisija arba jos prašymu veikianti valstybė narė, nutraukia senaties terminą. Po kiekvieno senaties termino nutraukimo laikas skaičiuojamas iš naujo. Senaties terminas sustabdomas, kol Komisijos sprendimas nagrinėjamas Europos Sąjungos Teisingumo Teisme.

3.   Bet kuri pagalba, kuriai taikomas senaties terminas yra pasibaigęs, yra laikoma esama pagalba.“

5

1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias [SESV 108] straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339), 15 straipsnyje buvo įtvirtintos nuostatos, identiškos Reglamento 2015/1589 17 straipsnio nuostatoms.

6

2008 m. birželio 26 d. Čekijos Respublikoje įsteigta geležinkelio įmonė České dráhy sudarė su Nacionaline geležinkelių administracija sutartį, pagal kurią pirmoji perdavė antrajai dalį savo veiklos.

7

České dráhy konkurentės RegioJet ir STUDENT AGENCY teigia, kad České dráhy sandorio metu gauta kaina reiškia valstybės pagalbą, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir kad ši pagalba yra neteisėta, nes apie ją nebuvo pranešta Komisijai ir ji jai nesuteikė leidimo.

8

Čekijos teismuose nagrinėtas ginčas buvo perduotas Nejvyšší soud (Aukščiausiasis Teismas, Čekijos Respublika).

9

Šioje byloje, be kita ko, keliamas klausimas, ar Reglamento 2015/1589 17 straipsnio 1 dalyje nustatyto senaties termino pasibaigimu galima remtis nacionaliniame teisme, nagrinėjančiame prašymą dėl neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo.

10

Šiomis aplinkybėmis Nejvyšší soud (Aukščiausiasis Teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:

„Ar [SESV] 108 straipsnio 3 dalies paskutinis sakinys turi būti aiškintinas taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėdamas bylą, iškeltą trečiojo asmens (konkurento) prašymu, privalo įpareigoti pagalbos gavėją grąžinti pagalbą, suteiktą pažeidžiant šią nuostatą, net jeigu (iki teismo sprendimo priėmimo dienos) suėjo senaties terminas Komisijos įgaliojimams pagal [Reglamento 2015/1589] 17 straipsnio 1 dalį, ir dėl to suteikta pagalba pagal šio reglamento 1 straipsnio b punkto iv papunktį ir 17 straipsnio 3 dalį laikoma esama pagalba?“

11

Savo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionaliniai teismai gali nurodyti susigrąžinti valstybės pagalbą, suteiktą pažeidžiant šioje nuostatoje numatytą išankstinio pranešimo pareigą, net jei dėl šios pagalbos yra pasibaigęs Reglamento 2015/1589 17 straipsnio 1 dalyje numatytas senaties terminas, todėl ji turi būti laikoma esama pagalba pagal šio reglamento 1 straipsnio b punkto iv papunktį ir 17 straipsnio 3 dalį.

12

Iš pradžių svarbu pažymėti, kad pateiktas klausimas grindžiamas keliomis prielaidomis, be kita ko, tuo, kad nagrinėjama priemonė yra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, visų pirma atsižvelgdamas į turimus įrodymus ir Komisijos vertinimus, pateiktus nagrinėjant dėl šios priemonės jai pateiktą skundą.

13

Dėl iškelto klausimo reikia priminti, kad pagal suformuotą jurisprudenciją nacionaliniai teismai ir Komisija atlieka papildančius ir skirtingus vaidmenis. Pagalbos priemonių suderinamumo su vidaus rinka vertinimas priklauso išimtinei Komisijos, kontroliuojamos Europos Sąjungos teismų, kompetencijai, tačiau būtent nacionaliniai teismai užtikrina teisės subjektų teisių apsaugą tuo atveju, kai pažeidžiama SESV 108 straipsnio 3 dalyje numatyta pareiga iš anksto pranešti Komisijai apie valstybės pagalbą (2006 m. spalio 5 d. Sprendimo Transalpine Ölleitung in Österreich, C‑368/04, EU:C:2006:644, 37 ir 38 punktai ir juose nurodyta jurisprudencija).

14

Taigi teisės subjektams, kurie gali remtis pareigos pranešti nesilaikymu, nacionaliniai teismai privalo užtikrinti, kad pagal nacionalinę teisę bus imtasi visų būtinų priemonių tiek dėl aktų, kuriais įgyvendinama pagalbos priemonė, galiojimo, tiek dėl pažeidžiant šią nuostatą ar galimas laikinąsias apsaugos priemones suteiktos finansinės paramos susigrąžinimo (2006 m. spalio 5 d. Sprendimo TransalpineÖlleitung in Österreich, C‑368/04, EU:C:2006:644, 47 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

15

Kalbant apie galimo Reglamento 2015/1589 17 straipsnio 1 dalyje numatyto dešimties metų senaties termino pasibaigimo poveikį, pirmiausia svarbu priminti, kad šiame reglamente nustatytos procedūrinio pobūdžio taisyklės, kurios taikomos visoms Komisijoje vykstančioms administracinėms procedūroms dėl valstybės pagalbos, juo kodifikuojama ir patvirtinama Komisijos praktika valstybės pagalbos tyrimo srityje ir jame nėra jokios nuostatos, susijusios su nacionalinių teismų įgaliojimais ir pareigomis, nes juos ir toliau reglamentuoja Sutarties nuostatos, kaip jas yra išaiškinęs Teisingumo Teismas (šiuo klausimu žr. 2019 m. sausio 23 d. Sprendimo Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C‑387/17, EU:C:2019:51, 66 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją ir 2020 m. balandžio 30 d. Sprendimo Nelson Antunes da Cunha, C‑627/18, EU:C:2020:321, 32 punktą).

16

Toliau Teisingumo Teismas taip pat pažymėjo, kad Reglamento 2015/1589 17 straipsnio 1 dalyje nurodyti tik Komisijos įgaliojimai valstybės pagalbos susigrąžinimo srityje. (pagal analogiją žr. 2019 m. sausio 23 d. Sprendimo Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C‑387/17, EU:C:2019:51, 52 ir 61 punktus ir 2020 m. balandžio 30 d. Sprendimo Nelson Antunes da Cunha, C‑627/18, EU:C:2020:321, 30 punktą).

17

Taigi Teisingumo Teismas nusprendė, kad dėl šio termino pasibaigimo negali būti atgaline data įteisinama neteisėta valstybės pagalba vien dėl to, kad ji tapo esama pagalba, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo, privačių asmenų ir konkurentų, kuriuos paveikė neteisėtai suteikta pagalba, pareikštas atitinkamai valstybei narei, negali netekti teisinio pagrindo. Bet koks kitas aiškinimas susiaurintų valstybėms narėms tenkančios pareigos pranešti apie pagalbos priemones apimtį ir kartu sumažintų SESV 108 straipsnio 3 dalies veiksmingumą (šiuo klausimu žr. 2019 m. sausio 23 d. Sprendimo Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C‑387/17, EU:C:2019:51, 62 ir 63 punktus).

18

Be to, Teisingumo Teismas taip pat patikslino, kad šis senaties terminas negali būti tiesiogiai, netiesiogiai ar pagal analogiją taikomas kompetentingų nacionalinių institucijų vykdomai neteisėtos pagalbos susigrąžinimo procedūrai (šiuo klausimu žr. 2019 m. kovo 5 d. Sprendimo Eesti Pagar, C‑349/17, EU:C:2019:172, 109 punktą).

19

Šiuo aspektu reikia priminti, kad, nesant šią sritį reglamentuojančių Sąjungos teisės aktų, neteisėta pagalba turi būti susigrąžinta laikantis taikytinoje nacionalinėje teisėje numatytos įgyvendinimo tvarkos (šiuo klausimu žr. 2019 m. kovo 5 d. Sprendimo Eesti Pagar, C‑349/17, EU:C:2019:172, 108 punktą). Todėl šiomis aplinkybėmis galimai taikytinos senaties taisyklės yra nacionalinės teisės taisyklės, atsižvelgiant į veiksmingumo ir lygiavertiškumo principus (šiuo klausimu žr. 2019 m. sausio 23 d. Sprendimo Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C‑387/17, EU:C:2019:51, 73 punktą).

20

Dėl pagalbą gavusios įmonės České dráhy argumentų, kad esamos pagalbos, kuriai taikoma SESV 108 straipsnio 1 dalis, atveju nacionaliniai teismai neturi įgaliojimų nurodyti ją susigrąžinti, svarbu pažymėti, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamas konkretus atvejis, kai suteikiant nagrinėjamą pagalbą tariamai buvo pažeista SESV 108 straipsnio 3 dalis. Kaip priminta šio sprendimo 17 punkte, dėl Reglamento 2015/1589 17 straipsnio 1 dalyje numatyto senaties termino pasibaigimo negali būti atgaline data įteisinama neteisėta valstybės pagalba vien dėl to, kad ji tapo esama pagalba.

21

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pateiktą klausimą reikia atsakyti: SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionaliniai teismai gali nurodyti susigrąžinti valstybės pagalbą, suteiktą pažeidžiant šioje nuostatoje numatytą išankstinio pranešimo pareigą, net jei dėl šios pagalbos yra pasibaigęs Reglamento 2015/1589 17 straipsnio 1 dalyje numatytas senaties terminas, todėl ji turi būti laikoma esama pagalba pagal šio reglamento 1 straipsnio b punkto iv papunktį ir 17 straipsnio 3 dalį.

22

Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.

Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija) nusprendžia:

SESV 108 straipsnio 3 dalis

turi būti aiškinama taip:

nacionaliniai teismai gali nurodyti susigrąžinti valstybės pagalbą, suteiktą pažeidžiant šioje nuostatoje numatytą išankstinio pranešimo pareigą, net jei dėl šios pagalbos yra pasibaigęs 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias SESV 108 straipsnio taikymo taisykles, 17 straipsnio 1 dalyje numatytas senaties terminas, todėl ji turi būti laikoma esama pagalba pagal šio reglamento 1 straipsnio b punkto iv papunktį ir 17 straipsnio 3 dalį.